Zitat von Till im Beitrag #194

---

Zitat von antenna im Beitrag #193

---

Umgekehrt ist es auch jedermanns gutes Recht zu erklaeren, was er unter Staenkerei versteht.

---

Offenbar nicht.

---

"Wenn in Deutschland die Jerusalem-Frage bei einigen Politikern und Medien quasi als Kollateralschaden zum Auslöser einer antimuslimischen Antisemitismus-Bekämpfungstaktik wird, die vom eigenen, autochthonen Antisemitismus ablenkt, hat die Ironie der Geschichte einen seltsamen Höhepunkt erreicht."

Shimon Stein, von 2001 bis 2007 israelischer Botschafter in Berlin und Moshe Zimmermann, Professor emeritus an der Hebräischen Universität Jerusalem

via Aiman A. Mazyek

Zu der Frage "Was ist Antisemitismus" stellt sich mir seit Neuestem die Frage "Was ist die Mitte der Gesellschaft". Zu den antisemitischen Ausfällen im mittlerweile weltweit bekannten Video sagte Josef Schuster, Präsident des Zentralrats der Juden, "Diese abscheuliche Attacke macht erneut deutlich, dass Antisemitismus in der Mitte der Gesellschaft angekommen ist." In der FR heißt es zum gleichen Thema, antisemitische Denkmuster sind in Deutschland auch in der Mitte der Gesellschaft verbreitet. Der Aussage "Juden haben zu viel Einfluss" stimmen zwischen 10 und 15% der Menschen zu. 9,5% der Befragten sagen, Juden arbeiten mit "üblen Tricks".

Alkoholiker waren für mich bislang eigentlich nicht die Mitte der Gesellschaft, und der Anteil der Menschen in Deutschland mit rechtspopulistischem bis rechtsextremem Gedankengut wurde in diversen Untersuchungen schon immer mit 10 bis 20% angegeben. Andererseits ist es seit je her unbestritten, dass Antisemitismus in allen Bevölkerungsschichten vertreten ist.

Wer ist die neue Mitte?

Als Antisemit gilt ja jeder in den Augen der philosemitischen Pharisäer, der nicht ihrer Meinung ist. Letztere sind Leute, die nie einen Witz über Kippa tragende Juden machen würden, aber täglich Witze über Kopftuch tragende Muslima reißen.
Ich mache übrigens beides nicht. Ich bin ja auch ein Antisemit.

Zitat von Till im Beitrag #201

---

Als Antisemit gilt ja jeder in den Augen der philosemitischen Pharisäer, ....................................

---

Es kann auch kein "Judengen" geben denn Juden sind eine religöse Gemeinschaft so wie es Christen,Muslime oder andere religiöse Bekenntnisse gibt.Auch wenn ich durchaus verstehe,dass Israel eine jüdische Staatsbürgerschaft als gegeben ansieht,Juden sind keine Ethnie sondern eine religöse Gemeinschaft.
Das sich der Begriff Antisemitismus ausschließlich auf diese Gemeinschaft bezieht,hat sicher ihren Ursprung in der Historie.In der christlichen Welt wurde sie weitgehend ausgegrenzt und verfolgt und das schon seit Jahrhunderten.Da auch Sprache eine Entwicklung vollzieht,hat es sich eingebürgert den Begriff "Antisemitismus" ausschließlich auf die Abneigung gegenüber der jüdischen Gemeinschaft zu beziehen.Auch wenn damit ein Begriff (Semiten),der eigentlich nur Angehörige einer Sprachfamilie bezeichnet, im Kontext des Antisemitismus explizit nur auf eine Religionsgemeinschaft angewandt wird,habe ich damit kein Problem,denn wie schon geschrieben-Sprache ist lebendig und ändert sich im Laufe der Zeit.Alte Begriffe verschwinden,neue kommen hinzu und bestehende ändern ihre Bedeutung.

Wer jüdisches Leben in Deutschland ablehnt oder das Existenzrecht Israels infrage stellt, kann keinen Platz in unserem Land haben«, heißt es in einem Antragsentwurf, der nach Angaben aus der Unionsfraktion vor dem Holocaust-Gedenktag am 27. Januar in den Bundestag eingebracht werden soll.

Zentralratspräsident Schuster erklärte am Sonntag: »Justiz, Polizei und Asylbehörden müssen so ausgestattet werden, dass sie gezielt gegen Judenhass und Israel-Hass vorgehen können."

Hier bleibt neben anderen Fragen jene der Antisemitismusdefinition, die die Union fuer ihre Ziele instrumentalisieren moechte.
"Wer das Existenzrecht Israels in Frage stellt, hat keinen Platz in Deutschland", heißt es von ihrer Seite. Ihre Antisemitismusdefinition schließt nicht nur Antizionismus mit ein. Was hier mit der verwaesserten Begrifflichkeit des "Existenzrechtes" beschrieben wird, ist der Erhalt des rassistischen Apartheidsystems, das das Leben zwischen Jordan und Mittelmeer regelt. In der Praxis hieße das für einen palaestinensischen Fluechtling, der aus Syrien nach Deutschland floh, dass er es als gut und richtig zu befinden hat, dass seine Großmutter wegen ihrer Ethnie aus ihrem Wohnort vertrieben worden ist und ihr im Gegensatz zu einem Menschen, welcher von dem durch ihre Vertreibung entstandenen Kolonialstaat als juedisch definiert wird, jegliches Rueckkehrrecht verwehrt bleibt. Diese verwehrte Rueckkehr, wegen der er sein Leben in erbaermlichsten Verhaeltnissen in Fluechtlingslagern fristen musste - sowohl in Syrien als auch in Deutschland - ohne dass je irgendjemand aus seiner Familie für die Enteignung entschaedigt worden ist. Soll er akzeptieren, dass jemand, dem angedichtet wird, er habe aufgrund seiner Blutlinie mit einem Volk, das vor 3000 Jahren an diesem Ort gelebt habe, eine ungebrochenes Recht auf Anwesenheit, die seine rassistisch enteignete Großmutter nicht besaesse?

Liege ich falsch in der Annahme, dass es nicht antisemtisch ist, das nicht zu akzeptieren, dass es nicht anti- juedisch ist und auch nicht das Existenzrecht Israels in Frage stellt, sondern ein Festhalten an dem selbst im internationalen Voelkerrecht verankerten Recht.

Welches Völkerrecht legt ein Existenzrecht für Staaten in einer bestimmten Staatsform fest? Es gibt ein Existenzrecht für Menschen, keinesfalls für einen Apartheidsstaat, der Menschen an ihrem Geburtsorten das Lebensrecht verweigert, sich ethnische Säuberungen erlaubt und auf fremden Territorium Menschen unter Kriegsrecht stellt sowie schamlos ihrer Menschenrechte beraubt. Mindestens die Hälfte der Deutschen lehnt die Politik des Zionistischen Regimes ab, wenn mehr wüssten, wie die Palästinenser in Israel und in den Bestetzten Gebieten leben müssen, würden 95 % der Deutschen dieses Regime ablehnen. Sollen jetzt auch diese aufrechten Demokraten Deutschlands kein Recht mehr haben, in Deutschland zu leben? Antizionismus hat mit Antisemitismus rein gar nichts zu tun.

Zitat von Anthea im Beitrag #3

---

Ich wiederhole mich: Hass und Hetze dürfen in unseren Land keinen Platz haben.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #4

---

Jeder, der hier zu uns kommt - und ein jeder, der hier lebt - hat sich den Gesetzen, Gegebenheiten, Sitten des Landes zu beugen. Und eben auch dessen "Tabus". 'Das ist nun einmal so und nicht verhandelbar.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #4

---

Und um es noch einmal ganz deutlich zu machen:

Jeder, der hier zu uns kommt - und ein jeder, der hier lebt - hat sich den Gesetzen, Gegebenheiten, Sitten des Landes zu beugen. Und eben auch dessen "Tabus". 'Das ist nun einmal so und nicht verhandelbar.

---

Zitat

---

Das Ausweisungsinteresse im Sinne von § 53 Absatz 1 wiegt besonders schwer, wenn der Ausländer
...
zu Hass gegen Teile der Bevölkerung aufruft; hiervon ist auszugehen, wenn er auf eine andere Person gezielt und andauernd einwirkt, um Hass auf Angehörige bestimmter ethnischer Gruppen oder Religionen zu erzeugen oder zu verstärken oder öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften in einer Weise, die geeignet ist, die öffentliche Sicherheit und Ordnung zu stören,
a) gegen Teile der Bevölkerung zu Willkürmaßnahmen aufstachelt,
b) Teile der Bevölkerung böswillig verächtlich macht und dadurch die Menschenwürde anderer angreift oder
c) Verbrechen gegen den Frieden, gegen die Menschlichkeit, ein Kriegsverbrechen oder terroristische Taten von vergleichbarem Gewicht billigt oder dafür wirbt ...

---

Im Übrigen gilt auch für Ausländer das StGB.

Was die CDU fordert, ist für die Galerie.