Ohne Einschränkung unseres Konsumverhaltens werden wir das 1,5-Grad-Klimaziel nicht einhalten.
"Allein durch die Nahrungsmittelproduktion entstehen so viele Treibhausgase, dass das 1,5-Grad-Ziel verfehlt würde, wenn sich nichts ändert." (Spektrum der Wissenschaft 06.21)
Wer etwas anderes behauptet wie CDU (Bouffier hat dafür die schwachsinnige Vokabel "Klimawohlstand" geprägt) und FDP, ist ein Traumtänzer.

Experten gehen beispielsweise davon aus, dass sich bis 2050 der Flugverkehr verdoppeln wird. Verdoppelung alle dreißig Jahre, das ist offenbar der ganz normale Wahnsinn genannt Wachstum. Technischen Fortschritt gibt es allerdings auch: Die Hälfte der Flugzeuge soll 2050 mit Wasserstoff fliegen. Nun kann man sich leicht ausrechnen: Die Hälfte vom Doppelten fliegt mit Kerosin heißt, wir werden in diesem Bereich schon mal keine Einsparung bei fossilen Energieträgern haben. Nicht beantwortet wird allerdings die Frage, woher der gesamte Wasserstoff kommen soll. Schließlich soll auch die Schifffahrt mit Wasserstoff betrieben werden, die Lkw, zum Teil die Bahn, viele sehen Wasserstoffantrieb bei Pkw als einzige Zukunftsoption, die Stahlindustrie soll Wasserstoff als Energieträger verwenden und und und. Auch beim Haushaltsgas soll Wasserstoff eingesetzt werden (sollte technisch kein Problem sein; das frühere Stadtgas bestand zu 50% aus Wasserstoff).

Was ich vermisse, ist ein (von mir aus 5-Jahres-)Plan, was wir wann brauchen und wie wir die Nachfrage befriedigen wollen, also, wo stehen wir 2025, 2030, 2035 usw. bezüglich (grüner) Wasserstoffproduktion.

Zu Wasserstoffherstellung: Ja, ein Plan muss her. Vielleicht ergeben die Ampelkoalitionsverhandlungen bessere Voraussetzungen dafür. Ansätze gibt es aber, doch sie müssen besser koordiniert werden.

https://www.iwr.de/ticker/wasserstoff-pa...ren-artikel3808

https://www.iwr.de/news/plug-power-und-l...uropa-news37668

----------------------------------------------------------------------------

Andere Thema: Wie sicher sind Windräder? Jeder Windanlage, die beschädigt wird oder gar umkippt oder ihre Flügel verliert, kann unter ungünstigen Umständen Menschen erschlagen. Darauf warten die Windkraftgegner nur so. Eigentlich sind sie recht sicher.

https://www.dw.com/de/halten-windrä...tand/a-59684025

Aber eine zentrale TÜV-artige Erfassung wäre hier gut.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #916

---

Was ich vermisse, ist ein (von mir aus 5-Jahres-)Plan, was wir wann brauchen und wie wir die Nachfrage befriedigen wollen, also, wo stehen wir 2025, 2030, 2035 usw. bezüglich (grüner) Wasserstoffproduktion.

---

Die immer noch geltende Betreffzeile "Umweltschutz ist auch Schutz der Landschaftsökologie" passt zum folgenden Artikel sehr gut.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/demo...90-0be53b9cde62

Es geht um Nabu gegen Windenergie. Der Nabu sieht die Windenergie sehr kritisch, und zwar als Landschafts- und artenschädigend. Der Streit geht soweit, dass nun Verbände der Windenergie vor der Zentrale des Nabu in NRW demonstrieren.

Ich selber sehe die Windenergie auch als ein zweischneidiges Schwert. Sie ist in der Landschaft sehr präsent. Andererseits ist ihre CO2-Gesamtbilanz, die auch den Energieaufwand für die Herstellung berücksichtigt, besser als die der Photovoltaik, jedenfalls für typisch deutsche Wetterverhältnisse. Ein Windrad an Land holt seine für den Bau aufgewendete Energie in meist 9-22 Monaten* wieder rein; eine PV-Anlage braucht bis zu 5 Jahre dafür.

Dafür ist die PV nicht oder deutlich weniger landschaftsstörend. Zumindest bewegen sich PV-Module nicht äußerlich (außer bei gesteuerten Anlagen). Es sollte aber darauf geachtet werden, dass für größere Freiflächen-PV-Anlagen keine Wälder abgeholzt werden. Im Gegensatz zur Windenergie kann man die PV aber viel besser in bestehende Bauwerke integrieren.

Nur PV-Strom ist aber auch nicht das Wahre, denn im Winter wären wir komplett unterversorgt. Ein Speicher, der überschüssige Energie vom Sommer für 6 Monate speichert, ist bislang zwar möglich, aber extrem aufwendig. Wir brauchen auch die Windenergie, zumal diese im Winter mehr liefert als im Sommer. Natürlich gibt es auch im Winter windarme Phasen, aber das ist ein Zeitraum von höchstens ein paar Wochen, und hierfür müssen natürlich Speicher her, durch Wasserstoff oder anderes Brenngas (Methan, Propan, Butan,...) aus erneuerbaren Energien..


*an Küsten- und Mittelgebirgs-Gipfelstandorten auch in unter 6 Monaten möglich, ebenso Offshore-Windanlagen trotz ihres höheren Aufwandes.

Zur allgemeinen Erbauung hier eine Sammlung von Zitaten zum Thema Klimawandel:

https://www.rhetos.de/html/lex/erderwaermung_(zitate).htm

Schon 1896 hat Svante Arrhenius, ein weitsichtiger Chemiker, über den Einfluss von CO₂ auf den Treibhauseffekt geschrieben (https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf). Und ein anderer Chemiker, Lars Fischer, hat das Problem in einem Artikel im Spektrum der Wissenschaft 10.21 ("Neuer IPCC-Klimabericht: keine Prognose, sondern Gegenwartsbeschreibung") sehr schön zusammengefasst: "Vollmundige Versprechungen und Rechentricks haben nicht verhindern können, dass die globalen CO₂-Emissionen seit dem ersten IPCC-Bericht von 1990 um mehr als die Hälfte gestiegen sind. Das große Problem sind offensichtlich nicht die, die den Klimawandel unverblümt leugnen, sondern jene, die vorgeben, ihn zu bekämpfen - und sich dann im Wesentlichen auf symbolische Maßnahmen beschränken."

Es erinnert mich an einen Lehrer vom alten Schlag, der die Noten von herausgegebenen Klassenarbeiten immer laut deklamierte und zu einem der schlechten Schüler grinsend sagte: "Eine glatte Sechs! Hihihi". Bei der nächsten Klassenarbeit meint er zum selben Schüler spöttisch: "Schon besser: Fünf minus!", das "minus" dabei grinsend betonend.

Doch "schon besser: 5-" passt zum Ergebnis der jetzigen Klimakonferenz.

https://www.rnd.de/politik/klimakonferen...4LHUGACR7M.html

Genügend (Note 4) für das +1,5°C-Ziel ist sie noch nicht, sondern sehr mangelhaft trotz einiger Fortschritte.

Zitat von Meridian im Beitrag #921

---

Genügend (Note 4) für das +1,5°C-Ziel ist sie noch nicht, sondern sehr mangelhaft trotz einiger Fortschritte.

---

Ich gebe 4- statt 5-. Besser ist es ja, doch der Kohleausstieg ist abgeschwächt. (Oder immerhin erreicht.)

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/k...lasgow-100.html

Es hängt letztlich davon ab, ob und wie es mit der Umsetzung des Beschlossenen hapert.

Greta ist bekanntlich anspruchsvoll und schwer zu befriedigen.

https://www.tagesspiegel.de/politik/gete...h/27798098.html

Es scheint so, als ob ihre Unzufriedenheit ihren Wortschatz begrenzt (Blah blah ...). Ich erinnere mich an einen Sketch von Loriot, wo ein gespielter FDPler auf Fragen nur antwortete:

Liberal ist im liberalen Sinne nicht nur liberal.

Auf eine Frage, ob er auch etwas anders sagen können, kam "Nein, bevor ich was falsches sage." Greta könnte diesen Satz übernehmen, sollte auf ihr Blah blah eine entsprechende Frage kommen.

Zu den Ausreden von Indien und China, wonach ja Europa schon historisch viel mehr Kohle verbrannt hat, als IN und CN es bislang haben: Ich halte das für eine Ausrede. Denn im Gegensatz zu früher stehen inzwischen Alternativen wie Photovoltaik, die zudem immer günstiger werden. (Aktuell ist PV allerdings teurer wegen Mangel an verfügbaren Materialien; die Herstellungskosten selber sinken weiterhin.)
Nicht ausgeschlossen ist aber, dass IN und CN (vielleicht auch RU) von den westlichen Ländern verlangen, ab 2040-50 nicht nur klimaneutral, sondern sogar über-neutral zu werden (also mehr Treibhausgase einfangen als ausstoßen), um die Emissionen anderer Länder bis 2070 (ab da will IN neutral sein) auszugleichen.

Bei Indien kann ich es ein bisschen verstehen. Denn IN macht das, was vor 20 Jahren in CN begonnen hat: massive Ausbau der Infrastruktur. Man ist im Autobahnfieber; das ganze Land wird nun mit Expressways durchzogen. Zum Glück bleibe auch die Eisenbahn nicht aus der Strecke. Das Kolonialerbe der Briten wird derzeit einheitlich auf die indische Breitspur angepasst und elektrifiziert. Bei letzerem haben die Inder die Chinesen überraschenderweise überholt, d.h. der Anteil elektrifizierter Bahnstrecken ist in IN höher als in CN (und auch in Deutschland). China hat relativ früh auf Hocgeschwindigkeitsstrecken gesetzt und die Elektrifizierung konventioneller Bahnstrecken langsamer angehen lassen (dennoch schneller als in DE). IN will bis 2025 fast alle Bahnstrecken unter Strom haben, und erst dann dürften erste Schnellfahrstrecken in Betrieb gehen. Interessant ist auch, dass in Indien an den Hauptmagistralen neue Bahngüterstrecken gebaut wurden und werden mit extra hoch gesetzten Oberleitungen, so dass Güterzüge mit 2 Containern übereinander fahren können. Hierfür werden E-Loks mit besonders langen Stromabnehmern eingesetzt.
Fazit: Gute Ansätze, aber der Strom für die Bahn sollte nicht aus Kohlekraftwerken kommen, denn diese wäre wie eine stationäre Dampflok aus der Ferne. Dennoch beeindruckend, wenn ein Land es schafft, innerhalb von etwa 10 Jahren den Elektrifizierungsgrad ihres 90000km langen Bahnnetzes von ca. 25% auf voraussichtlich über 90% anzuheben.

Lange Güterzüge mit 2 Containern übereinander gibt es auch in den USA, doch dort werden fast nur Dieselloks eingesetzt. Dennoch gibt es inzwischen auch Pläne, den Bahnverkehr klimaneutral zu machen. Elektrifiziert werden soll nur wenig, am ehesten für einen S-bahn-ähnlichen Vorortserkehr in und um Großstädten. Aktuell ist ja nur die Strecke Boston - NYC - Washington unter Strom. Derzeit werden Bahnstrecken um San Francisco elektrifiziert. Und es entsteht eine Hochgeschwindigkeitsstrecke von San Francisco nach Los Angeles. Doch ansonsten sollen die langen Überlandstrecken (hauptsächliche für den Güterverkehr) weiterhin unelektrifiziert bleiben. Zwei Dinge sollen geschehen: Der Diesel für die Bahn soll immer mehr aus Pflanzenresten kommen. Die vielen Anbauflächen in den USA erlauben das. Ein Teil der Dieselloks soll in Akku-Loks verwandelt werden. Ein Prototyp ist bereits unterwegs. Alleine werden sie nicht fahren, sondern z.B. von 4 Loks soll eine als Akkulok fahren, die 3 anderen als Diesellok. Die Reichweite liegt beim Prototyp bei 650km, aber ein weiterer soll 2500km fahren können, was für eine Überquerung der Rocky Mountains reichen würde. Diese Loks sollen nur beim Beschleunigen als Booster eingesetzt werden und bergab die Bremsenergie (genauer: Lageenergie; ich weiß, Bremsenergie stimmt so nicht, ist aber umgangssprachlich verständlicher) auffangen, aber nicht nur die eigene Bremsenergie, sondern die der 3 anderen Dieselloks auch. Bei einem Verband von 6 Loks (ist in den USA bei den Bergstrecken nicht selten) können 2 davon als Akkulok fahren.

In Kanada wird aber auch eine Brennstoffzellen-Lok für den Güterverkehr entwickelt, aber sie wird wohl kaum die Kraft einer modernen Diesellok erreichen.

Und in Deutschland? Komplett elektrifiziert wird unser Bahnnetz wohl kaum. Der Personenverkehr wird wohl fast klimaneutral werden, wenn die meisten Züge auf nicht-elekrischen Strekcen als Brennstoffzellenzug oder als elektrischen Zug mit Akkus fahren werden. Doch vereinzelt werden IC-Züge z.B. nach Oberstdort oder nach Sylt noch lange mit Dieselloks gezogen werden. Auch im Güterverkehr gibt es Bahnlinien zu Abbaustätten von Rohstoffen. Deren Elektrifizierung wird wohl nie kommen. Derzeit zeichnet sich ab, dass im schweren Diesel-Güterverkehr die Stadler Eurodual ältere Loks wie die Ludmilla ablöst. Sie kann unter Oberleitungen elektrisch fahren und spart damit Diesel. Auch im schweren Rangierverkehr und leichten Güterzugdienst kommen solche Dual-Loks. Die DB hat 100 bestellt mit Option auf 300. Denn auch die großen Güterbahnhöfe werden wohl kaum elektrifiziert.

Sollte der Individualverkehr komplett elektrisch werden und der LKW-Verkehr teils elektrisch, teils mit Wasserstoff betrieben werden, wird die Dieselsparte recht klein. Ich kann mir sogar denken, dass dann Diesel aus Pflanzenresten sogar ausreicht, um die restlichen Dieselzüge und auch Traktoren/Mähdrescher der Landwirte zu versorgen.

Beim Schiffsverkehr rechne ich grundsätzlich mit einer Abkehr vom Diesel. Z.B. in Norwegen dürfen große Kreuzfahrtschiffe bald nur noch in die Fjorde, wenn sie mit Gas betrieben werden. Und für Kurzstrecken wie Fähren gibt es zunehmend erste Elektroschiffe, neuerdings sogar eines in Kombination mit Wasserstoff. Und ich hoffe, dass es auch für die großen Handelsschiffe eine Lösung geben wird.

Das Schwierigste wird der Flugverkehr sein. Ansätze gibt es, wonach sie teil-elektrisch fliegen, d.h. mit Verbrennungsantrieb als Booster beim Stert bis Erreichen der Flughöhe. Dann eine bessere Flugdynamik als Nurflügler, wenn man deren Nachteile in Griff bekommt.

Zitat von Meridian im Beitrag #923

---

Es hängt letztlich davon ab, ob und wie es mit der Umsetzung des Beschlossenen hapert.

---

Zitat von Findus im Beitrag #924

---

Ich bin gespannt auf die Ampel-Verhandlungen. Es könnte mit dem Rückenwind aus Glasgow vielleicht ein früherer Kohleausstieg rausspringen. Harte Verhandlungen dürfte es wohl vor allem mit der FDP geben.

---

Das Argument haben wir in anderer Form bereits durchgekaut. Klimarettung braucht auch Technologie für den 1,5 - Grad - Pfad. Zugleich kann Klimarettung nicht allein mit Technologie gemacht werden, sondern braucht eben auch Klimaschutzmaßnahmen. Klimaschutzmaßnahmen und technische Unterstützung - das muss sich ergänzen.
Unsere geschäftsführende Bundesumweltministerin Svenja Schulz ist weder grün noch von der FDP. Sie ist Sozialdemokratin. Sie scheint mir dann doch grüner zu sein als der FDP - Klimaexperte Lukas Köhler der im Grunde nur Vertrauen in die Marktmechanismen predigt.

Klimaschutz braucht Klimaschutzmaßnahmen, egal welche. Dabei wie die FPD, also Lindner (wie - die FDP hat einen Klimaexperten?), einseitig auf neue Technologien zu setzen, bringt genauso wenig wie der Klimagipfel in Glasgow (und um dessen Ergebnis als Blabla zu bezeichnen, muss man nicht einmal sehr anspruchsvoll sein).

Wir müssen uns wohl damit abfinden, das 1,5°-Ziel nicht zu erreichen, und uns überlegen, wie wir uns vor dem Klima schützen.

@Findus

Kleine Korrektur: Das h muss um 2 Positionen nach hinten. Das Land im Himalaja heißt Bhutan.

Doch hier ein Beispiel aus Deutschland, wie eine Region sich dem Klimawandel stellt. Es ist die Weinanbauregion Eltville im Rheingau.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/elt...wandel-101.html

Immer ungleichmäßiger werden die Regenfälle. Gleichmäßiger Landregen wird immer seltener, dafür immer längere Trockenheiten und dafür häufiger Starkregen. Das fördert die Erosion, und letztlich führt das zu Anpassungen in den Anbaumethoden, um die Erosion in Griff zu bekommen.

Zitat von Meridian im Beitrag #928

---

Kleine Korrektur: Das h muss um 2 Positionen nach hinten.

---

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #927

---

Klimaschutz braucht Klimaschutzmaßnahmen, egal welche. Dabei wie die FPD, also Lindner (wie - die FDP hat einen Klimaexperten?), einseitig auf neue Technologien zu setzen,

---

Zitat

---

bringt genauso wenig wie der Klimagipfel in Glasgow (und um dessen Ergebnis als Blabla zu bezeichnen, muss man nicht einmal sehr anspruchsvoll sein).

---

... ohne den nicht über Klimawandel und Kohleausstieg gesprochen würde. Ohne den die Länder keine Verpflichtungen eingehen würden. Ohne den den Klimaaktivisten die Aufmerksamkeit fehlen würde.
Das reine thematisieren von Problemen ohne einen Lösungsansatz zu haben ist am Ende auch nur Blabla. So schlecht kommt der Gipfel dann im Vergleich zu anderen Gipfel-Touristen eben doch nicht weg.

Zitat

---

Wir müssen uns wohl damit abfinden, das 1,5°-Ziel nicht zu erreichen, und uns überlegen, wie wir uns vor dem Klima schützen.

---

Auch mit 1,5 Grad musst du in Anpassungsmaßnahmen investieren. Und jetzt bei Planungen zu einem 1,8 - Grad - Pfad die Flinte beleidigt ins Korn zu werfen? Das verstehe ich nicht. Jetzt geht es doch darum, weiter kritisch zu begleiten, dass umgesetzt wird.