Wikipedia zeigt für den Begriff "Semiten" ein recht anschauliches Bild auf, das sich doch nicht unwesentlich, vom allgemein geläufigen Begriff unterscheidet:"Die Bibel führt die Abstammung Abrahams auf Sem, den Sohn Noahs, zurück. In Anlehnung daran bezeichnete man in biblischer Zeit alle Völker Vorderasiens, die sich als Nachkommen Abrahams betrachteten, als „Söhne des Sem“. Zu den Semiten zählen die Amharen, Tigrinya, Araber, Hyksos, Malteser, Minäer, Sabäer, Amoriter, Ammoniter, Akkader/Babylonier/Assyrer/Aramäer, Hebräer, Kanaaniter, Moabiter, Nabatäer, Phönizier und Samaritaner."

Man kann mithin, diesen Begriff nicht als ausschließlich den Hebräern zugedacht, bezeichnen. Leider wird heute mit "Antisemitismus" etwas gemeint, das meist etwas ganz Anderes ist. Nach einer objektiven Analyse der heutigen Gebrauchsform, wird damit eine Art Schutzmantel um alles gelegt, was der Staat Israel seinen Nachbarn antut. Nun haben die Menschen die jüdischer Religion angehörig sind, wie auch andere, den unmenschlichen Terror der Nazis, mit Massenhafter Tötung ertragen müssen. Das musste zwangsläufig dazu führen, dass man diese Regierungform bzw. die politische Richtung aus der sie erwachsen ist, kritisch hinterfragen sollte. Also, ein autoritäres Regime kritisch sieht, seine Handlungen als Machthaber hinterfragt und zur Bewertung allgemein anerkannte Werte einer humanen Gesellschaft einfordert. Dies muss den historischen Hintergrund, der wie hier ein zutiefst tragischer und ungerechter ist, nicht zum Ausnahmetatbestand, so zu quasi verminderter Schuldfähigkeit, missbraucht zu werden, in Kauf nehmen.

Ein gewaltsam zu Tode gebrachter Mensch, ist unabhängig von seiner Herkunft zu betrachten, auch das lehrt uns die üble Geschichte der Nazis und deren Rassismus. Antisemitismus als Begrifflichkeit darf nicht dazu führen, dass ein neuer "Rassismus," die Getöteten in Schubladen verbringt, denen man unterschiedliche Label gibt.

Documenta Kassel 2022, habe ich selbst besucht, die in Rede stehenden Objekte teilweise gesehen und ja es wurde dargestellt, wie Tod und Vertreibung an den Menschen in Palästina begangen wurde und dass dort von einem Land Gewalt ausgegangen ist, das es hätte besser wissen müssen. Dies zu dokumentieren ist nicht falsch, es dient dazu, den Menschen ein Stück Nachdenklichkeit mitzugeben, um Schlußendlich wieder zu einer besseren Welt zu kommen.

Zitat von Anthea im Beitrag #7

---

Ich muss sagen, dass ich im ganzen Leben nie verstanden habe, wie Menschen - auch diejenigen anderer Zeiten und Kulturen - so sein konnten/können, ein ganzes Volk, das der Juden, zu hassen und zu verfolgen.
Die Gründe sind vielfältig, haben jedoch aus meiner Sicht alle ihren wirklichen Ursprung in religiösen "Erzählungen".

---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Es ist ein Unding, dass in einem heutigen Deutschland ein Vorfall wie der Fall Gil Ofarim möglich ist!

---

---

@Vaschka

Ich sehe, du kannst auch ganz anders schreiben. Geht doch.

Zur Wahrheit: Pilatus fragte Jesus: "Wahrheit. Was ist das?" Und Jesus schwieg.

Meine Meinung:
Es so viele Wahrheiten, wie es Menschen gibt. Oder noch weit mehr, wenn man die Wahrheiten anderer Lebenwesen mit zählt. Inwieweit deren Wahrheiten der Realität entspricht, darüber kann man streiten.

Wenn Menschen die "absolute" Wahrheit anstreben und diese als die einzige sehen, dann ist es nichtsdestotrotz nur ihre eigene Meinung und verwenden den Begriff "Wahrheit" nur, um die Meinungen andere nicht zu akzeptieren oder diese als Lügner oder Verräter zu diffamieren.

Zitat von Vaschka im Beitrag #18

---

Ich verurteile das Massaker vor Jahren in der Synagoge in Hebron

---

Zitat von Vaschka im Beitrag #18

---

Zudem dürfte sicher sein, daß, wenn die Situation umgekehrt wäre und die Palästinenser säßen auf dem Land und hätten die Israelis vertrieben, Hamas und Hisbollah israelische Untergrundgruppen wären.

---

Sorry, was ist das denn schon wieder für eine Geschichtsklitterung.

Die "Palis" (warum kann man eigentlich nicht wie vernünftige Menschen von "Palästinensern" reden ) haben gegen Israel keine Kriege geführt. Sie waren ausschließlich Leidtragende der Kriege zwischen Israel und den arabischen Nachbarstaaten. Mit den meisten von denen hat Israel übrigens Friedensverträge abgeschlossen.

Nur eine Minderheit radikaler Palästinenser redet von einer Auslöschung des Staates Israel. Die einzige Frage ist, in welchen Grenzen soll Israel existieren? In denen gemäß UN-Teilungsplan? Oder denen von 1967 (wie die meisten Palästinenser fordern)? Oder in denen, die sich die beiden alten weißen Männer Trump und Netanjahu ausgedacht haben?

Als (Trans-)Jordanien 1948 das Westjordanland annektierte, lebten dort neben ein paar Juden ausschließlich Palästinenser. 1967 hatten die Jordanier nicht wirklich ein Interesse an einem Krieg gegen Israel und haben auch keinen großen Widerstand gegen die israelische Besetzung des Westjordanlandes gezeigt. In der Folge verzichteten sie auf alle Ansprüche auf das Westjordanland.

Das Recht der Palästinenser auf ein eigenes Zuhause als "Anspruchsdenken" und "Gequake" zu bezeichnen (und dies nur den Juden zuzugestehen), ist schon Empathie der besonderen Art. Wenn du Hass bei Israelis auf Palästinenser sehen willst, dann schau dich bei den radikalen israelischen Siedlern in der Westbank um. Und Hamas immer als Synonym für Palästinenser zu benutzen, zeugt von weiterer Ahnungslosigkeit.

Die Hamas profitiert regelrecht von der derzeitigen, verfahrenen Lage. Sie verwaltet sozusagen das größte Freiluftgefängnis der Welt mit seinen ca. 2 Mio Einwohnern. Und sollte Israel die Ausreisemöglichkeiten für Bewohner des Gazastreifens auch nur ansatzweise lockern, sorgt die Hamas durch Anschläge, dass die Grenzen schön dicht bleiben. Denn die Hamas will ja ihre "Schäfchen" nicht verlieren. Natürlich sind die Gaza-Bewohner unzufrieden, aber dafür gibt man Israel die Schuld; das Volk lädt seine Wut ab, Israel schießt zurück, was die Verdrossenheit gegen Israel zumindest weiter aufrecht erhält. Für die Hamas ist das ok, für die Regierung in Israel aber auch, denn es funktioniert und "Never change a system when it runs". Ich würde das Verhältnis zw. der Hamas und der israelischen Regierung als "feindliche Koexistenz" betrachten. Wenn innenpolitisch Probleme herrschen, kann man auf beiden Seiten die Aufmerksamkeit auf den Feind lenken.

Die meisten Bewohner des Gazastreifens haben von der Hamas die Nase voll. Was sie Israel übel nehmen, sind vor allem dessen wirtschaftlichen Sanktionen und Blockaden. De facto sind sie Geiseln sowohl der Hamas als auch Israels.

@Anthea

Hier bin ich anderer Meinung. Ja, teilweise erfolgte die Macht der Hamas über Wahlen, aber die Bewohner sind auch teilweise regelrecht hineingeschlittert. Die Wahl zw. Hamas und Fatah ist eh zw. Pest und Cholera. Erstere ist weniger radikal, aber umso korrupter. (Möglich, dass die Hamas genauso korrupt ist, aber es weniger zeigt.) Zudem hat die Hamas die Herrschaft auch ohne Wahl mehr oder weniger gewaltsam im Gazastreifen übernommen. Die Fatah hat hier keinen Einfluss mehr.

Der Vergleich mit den Sanktionen gegen Russland passt überhaupt nicht. Schließlich sind wir Deutschen nicht eingesperrt.

Aber schaut man sich die Wahlen in Isrsel an, dann herrscht auch gewisse Ratlosigkeit. Die Parteien zersplittern immer mehr, und es werden Koalitionen gemacht, die nur auf dem kleinsten Nenner noch regieren (egal ob unter Netanjahu oder unter jemand anderem). Lösungen des Palestinenserproblems fallen aus, weil innerhalb der Koalition keine Einigung besteht. Dann bleibt es halt beim Status Quo. Damit können die Regierung und auch die Hamas gut leben. Der Fatah wäre eine Lösung lieber, findet sich aber auch ab.

Lustig wäre, wenn die Palestinenser beschlössen, sich als Teil Israels anzusehen. Abbas hat das bezogen auf das Westjordanland schon einmal angedroht. Aber ob IL das überhaupt will, ist eine andere Frage, denn manche fürchten, v.a. religiöse Parteien, befürchten den Verlust der jüdischen Mehrheit. Ich vermute, IL würde so einen Schritt der Palestinenser einfach ignorieren. Oder zwar anerkennen, aber v.a. der Gazastreifen würde zu einer Sonderzone oder Sperrbezirk erklärt, und die Mauern bleiben.

Zitat von Anthea

---

Die Palästinenser jedenfalls haben sich ihre Schlächter in Form der Terrororganisation Hamas selbst ausgesucht.

---

---

Das kannst Du nicht wirklich meinen. Es würde in letzter Konsequenz das Ende jeder politischen Willensäußerung bedeuten, denn in demokratisch verfaßten Staaten sind es immer die jeweiligen Staatsbürger, die "ihre Schlächter", sprich Regierungen selbst aussuchen. Denen mit einem schnöden "selber schuld, hättet ja jemand anderen wählen können" das Recht auf Kritik und Unzufriedenheit absprechen zu wollen, ist schon heftig.

Zitat von Anthea im Beitrag #29

---

Zitat von Vaschka im Beitrag #27

---

Denen mit einem schnöden "selber schuld, hättet ja jemand anderen wählen können" das Recht auf Kritik und Unzufriedenheit absprechen zu wollen, ist schon heftig.

---

Die Befindlichkeiten wie Unzufriedenheit nach einer falschen Wahl spreche ich niemandem ab. Auch nicht das Recht zur Ausübung von Kritik.

---