Gewalttätiger Widerstand gegen das Böse ist gerechtfertigt.

Zitat von Anthea im Beitrag #44

---

............................Und somit bleibt faktisch unwiderlegbar. Die Jordanier haben Palästiner getötet.
..........................................---

---

Zitat von Teddybär im Beitrag #46

---

Gewalttätiger Widerstand gegen das Böse ist gerechtfertigt.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #44

---

Die Jordanier haben Palästiner getötet.

---

#48: Moin,Moin, Sir Porthos, Das meiste passiert durch Zufall! Dessen Kinder sind wir alle.
Nur eigentlich könnten die menschen ihren Verstand gebrauchen, denn wie sich die Menschheit derzeit verhält, ruiniert sie Ihre Existenzgrundlagen grunddsätzlich und nachhaltig. 1600 Millarden Euro für Rüstung jedes Jahr sind Blödheit in Potenzen.
Grüsse vom grauen kater

Zitat von grauer kater im Beitrag #50

---

#48: Moin,Moin, Sir Porthos, Das meiste passiert durch Zufall! Dessen Kinder sind wir alle.
Nur eigentlich könnten die menschen ihren Verstand gebrauchen, denn wie sich die Menschheit derzeit verhält, ruiniert sie Ihre Existenzgrundlagen grunddsätzlich und nachhaltig. 1600 Millarden Euro für Rüstung jedes Jahr sind Blödheit in Potenzen.
Grüsse vom grauen kater

---

Über den gewaltsamen Widerstand gegen das Böse. Zu Iwan Iljins christlicher Rechtfertigung von Gewalt

Zitat

---

Es ist eindeutig, dass Jesus nicht Gewaltanwendung meint, sondern die individuelle Sprengkraft seiner Lehre. Doch kann die berühmte Szene aus Joh 2,15 einen Hinweis geben, wie Christen das Problem von Gewalt und Widerstand neu sehen könnten: „Da machte er eine Geißel aus Stricken und jagte sie alle zum Tempel hinaus, samt den Schafen und Rindern, schüttete die Münzen der Geldwechsler aus und stieß ihre Tische um.“

Der russische Philosoph Iwan A. Iljin (1883-1954) hat, von diesem Vers ausgehend, eine Gegenposition zu Tolstoi eingenommen. Er war sechsmal von den Bolschewisten verhaftet worden, bevor er zwangsexiliert wurde - und damit noch Glück hatte. Nach einem längeren Aufenthalt in Berlin, wo ihn nach ihrer Machtergreifung diesmal die Nazis verhafteten und er vom Komponisten Rachmaninow freigekauft wurde, lebte er in der Schweiz, wo er auch verstorben ist. In seinem Werk „Über den gewaltsamen Widerstand gegen das Böse“ (1925)[16] zog er seine Konsequenzen aus den russischen Erfahrungen, also der Zerstörung seiner Heimat durch eine totalitäre, in diesem Fall atheistische Ideologie. Ihn trieb die Frage um, wie sich Christen gegen solche Gewaltideologien wehren könnten. Dass Iljin heute von Wladimir Putin gern zitiert wird, hat diesen Denker für weite Kreise im Westen unmöglich gemacht. Hier soll es aber nicht um spezifisch russische Großmachtpläne und autoritäre Gesellschaftsmodelle gehen, sondern um die Frage, wie Iljin die Anwendung von Gewalt im Kampf gegen das Böse rechtfertigt. (Da - wie zu erwarten - kein Buch von Iljin auf Deutsch erhältlich ist, folge ich der sicher verlässlichen Darstellung von Dirk Budde.[17])

Indem [Iljin] die physische Gewaltanwendung oder Drohung als Übel ansieht, welche auch nicht dadurch gut wird, dass sie für treffliche Zwecke angewandt wird, ist [er] andererseits der Auffassung, dass bei Fehlen anderer Mittel der Mensch nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht hat, dem Bösen Widerstand zu leisten. Als Gewalt kann nach Iljin nur der willkürliche, unbedachte Zwang bezeichnet werden, der von einem bösen Willen ausgeht oder auf Böses gerichtet ist. „Widerstand hat aus Liebe zu geschehen (Liebe zu Gott, zum Vaterland, zum Nächsten) im Wege der Heiligung, der geistigen Erziehung anderer und durch das Schwert, wobei der Mensch, der die Last des Schwertes auf sich nimmt, um das Gute zu schützen, nicht heilig, aber recht tut. [...] Es ist richtig, dass der Weg des Schwertes kein heiliger Weg ist, aber es gibt kein geistiges Gesetz, dass der durch die Nichtheiligkeit Hindurchgehende zur Sünde geht... . Wäre es so, dann wären alle Menschen, die ständig durch die Nichtheiligkeit und sogar durch die Sünde gehen, einem ausweglosen Untergang geweiht.“ Iljin betont aber, dass in diesen Weg „im Maße der Notwendigkeit“ einzutreten und hindurchzugehen ist und dann aus ihm auch wieder hinausgegangen werden muss. Die Alternative jener Christen, die zwar wie alle Menschen Sünder seien, doch ausgerechnet in der Not „mangelnde Heiligkeit“ als „böses Tun“ verunglimpften und plötzlich Heilige sein wollten in einer „sentimentalen Gewaltlosigkeit“, entlarvt er als „Weg des Verrates an den Schwachen, Teilnahme an dem Bösen und naiv-heuchlerische Selbstzufriedenheit.“ Nur Leichtgläubige und Dumme (hedonistische und letztlich nihilistische Vollkommenheitsmoralisten) verspürten nicht, „um welchen Preis diese Ruhe und dieses Wohlgefühl [der Pazifisten] bezahlt“ würden.

Auf Jesu Wort, dass „die zum Schwert greifen, durch das Schwert umkommen werden“[18], antwortet Iljin, dass „der Tod nicht nur eine Strafe, die in dem Schwert angelegt ist, sondern auch ein lebendiges Maß für die Annehmbarkeit des Schwertes“ sei. Und diese Annehmbarkeit könne nur im oben beschriebenen Widerstand aus Liebe liegen. Deutlich erkennbar ist der hohe ethische Anspruch, der sowohl jeden Triumphalismus als auch alle falsche Beschönigung meidet: Gewalt ist ein Übel, für das der Mensch, der es aus Liebe (zu Gott, zum Vaterland, zum Nächsten) annimmt, auch den Tod in Kauf nehmen muss. Dennoch gibt Iljin dem Christen mit dieser Argumentation eine über die bloße Selbstverteidigung hinausgehende Begründung für den gewaltsamen Widerstand gegen das Böse. Freilich ist auch hier wie immer die Gewissenserforschung notwendig, um die geistige Gefährlichkeit des Tuns zu bedenken und das rechte Maß zu finden.

Relativisten, denen angeblich alles nur kontextbezogen und gleichwertig ist, verfolgen trotzdem politische Ziele, die interessengeleitet sind, und handeln entsprechend. Dabei fällt auf, dass ihnen die je eigene Position keineswegs immer verhandelbar ist, wie es von den Prämissen her eigentlich sein müsste. Sie sind mit anderen Worten verlogen. Es ist klar, dass Relativisten Überlegungen zu „Gut“ und „Böse“ nicht folgen können. Aber Christen haben ohnehin Überzeugungen und sind keine Relativisten. Sie dürfen ihr Schicksal nicht den Politikern überlassen.

---

http://www.freiewelt.net/blog/ueber-den-...ewalt-10050854/


Über den gewaltsamen Widerstand gegen das Böse: Mit „Pro et contra“ von Nikolai P. Poltorazkij zur Polemik um Iljins Ideen (Philosophia Eurasia) Gebundene Ausgabe – 1. Januar 2018

Zitat von Anthea im Beitrag #52

---

"„Was wir gestern sahen, war kein Protest, sondern ein organisierter Terrorangriff, der vom militärischen Arm der Hamas und anderen Terrororganisationen sorgfältig vorbereitet wurde“, sagte Manelis WELT. Der Armee lägen dahingehende Informationen vor. Es sei kein Zufall, dass die Todesopfer von Freitag allesamt Männer im Alter zwischen 18 und 40 Jahren waren. „Wir kennen sie alle beim Namen und wissen auch genau, zu welchen Terrororganisationen sie gehörten. Wer am Freitag starb, war direkt an terroristischen Aktivitäten beteiligt“, so Manelis." https://www.welt.de/politik/ausland/arti...rorangriff.html

---

Moin Teddy,

wo immer Du Brummbär das ausgegraben hast.

Danke dafür !

Gruß aus Hamburg !

Zitat von antenna im Beitrag #54

---

Zitat von Anthea im Beitrag #52

---

"„Was wir gestern sahen, war kein Protest, sondern ein organisierter Terrorangriff, der vom militärischen Arm der Hamas und anderen Terrororganisationen sorgfältig vorbereitet wurde“, sagte Manelis WELT. Der Armee lägen dahingehende Informationen vor. Es sei kein Zufall, dass die Todesopfer von Freitag allesamt Männer im Alter zwischen 18 und 40 Jahren waren. „Wir kennen sie alle beim Namen und wissen auch genau, zu welchen Terrororganisationen sie gehörten. Wer am Freitag starb, war direkt an terroristischen Aktivitäten beteiligt“, so Manelis." https://www.welt.de/politik/ausland/arti...rorangriff.html

---

Also doch gezielte Toetungen?

Dieser Artikel, dass die Unruhen in Gaza kein Protest, sondern ein organisierter Terrorangriff war, kommt natuerlich, wie kann es anders sein, aus zionistischer Tastatur. Von Gil Yaron. Wenn du sonst keinen Zeugen fuer diese Luege findest.... geschenkt.

"Gil Yaron und sein „Orgasmus“ in der WELT". Der Jude Abi Melzer bezeichnet ihn als: "Gil Yaron, ein verblendeter, verbissener und gläubiger Zionist hat in der WELT, wo sonst, wieder seine zionistische Samstagspredigt veröffentlicht."
Melzer bzeichnet ihn weiter als "israelischen Extremisten."

http://der-semit.de/gil-yaron-und-sein-orgasmus-in-der-welt/

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Israel an allem schuld ist. Lies einfach meinen Beitrag #35, der koennte dich doch eigenlich versoehnlicher stimmen.

---

Zitat von grauer kater im Beitrag #47

---

Zitat von Anthea im Beitrag #44

---

............................Und somit bleibt faktisch unwiderlegbar. Die Jordanier haben Palästiner getötet.
..........................................---

---

Das habe ich nie bestritten, leider sind sich die Araber nicht einig, sie lassen sogar zu, religöse Differenzen zu ihren Lasten durch den Westen schüren zu lassen. Infolge vieler Fehler der PLO ist es Israel sogar gelungen, einen Keil zwischen sie zu treiben und Hamas entstehen zu lassen. Auch der Afghanistan, Sudan, Somalia, Irak, Syrien, Libyen sind Beispiele, wie es den USA und Israel gelungen ist, Nordafrika, Nahost und Mittelost gegeneinander in Stellung zu bringen, um die Rüstung und den Waffenhandel zur sprudelnden Quelle von Profit zu belassen und nebenbei ihre New-World-Order umzusetzen. Nur haben sich einige Voraussetzungen eben geändert, die USA müssen wieder mit Russland rechnen und China ist dabei, die neue Weltmacht zu werden. Und Israel ist international auf dem Status von Nordkorea angelangt, sein Nimbus als armes Opfer ist dahin, denkende Menschen akzeptieren nicht mehr die Berufung auf die Shoa, weil die Politik des Regimes gegen jedes Vermächtnis verstößt.

---

"....Wenn Araber sich untereinander töten, gibt man gleich dem Westen die Schuld. Man kann ihm höchstens eine Mitschuld geben. Denn ein Volk gegeneinander aufhetzen geht auch..."

Nicht unbedingt, nur genau wie im Christentum gibt es im Islam oder sonstwo bekanntlich verschiedene religiöse Ausrichtungen ob nun Shiiten, Sunniten, Alawiten etc. pp. Diese haben haben exakt wie bei uns mal mehr, mal weniger friedlich zusammen gelebt.
Der Westen, respektive die Kolonialstaaten haben es gekonnt verstanden diese Klaviatur zu bedienen um entweder direkt oder über Dritte um damit diese Völker/Staaten zu beherrschen oder zu dirigieren. Was danach kam ist ja ebenso bekannt.

Aber zurück zur ungefähren Gegenwart, findest es Du es nicht ebenso merkwürdig das man westlicherseits unliebsamer Diktaturen wie die von Sadam, Gaddafi oder aktuell Assad mit gesponserten religiösen Extremisten bekämpft ? D.h. den politischen aber bis dato säkulären Gegner durch eben jene religiös ausgerichteten Hinnerks dadurch ersetzt ?

Oder als es darum ging die SU in Ihren hemisphärischen Weichteile zu treffen ( erst Afghanistan, dann weiter ans eingemachte wie Tschetschenien und generell den Kaukasusregion ) mit ebenso extremistischen Guns-for-Hire von den Talibans, EL kaida oder IS, dahingeschickt via Saudi Arabien, Quatar etc. das jene sich dann in Luft auf lösen oder anfangen Time Magazine zu lesen und Ihren Frauen das Abendbrot anrichten ?
Saudi Arabien hat z.B. seinen wahabitischen Extremismus schon in Zeiten der Taliban, also den frühen 1990ern von Mindanao bis Ex-Jugoslawien verbreitet, aber mit wessen Duldung ???

Überlege doch mal welche vorwiegend islamisch geprägte Staaten, vormals relativ Blockfrei und weder Westen noch Ostblock zugetan seit 1989 zu Hotspots der Unruhe wurden....

#58

Nicht zu vergessen Irans gestohlene Demokratie durch den Sturz des parlamentarisch legitimierten Premier Mossadegh seitens des CIA. Erst letztes Jahr veroeffentlichte das US-Außenministerium Dokumente, die das gesamte Ausmass der US-Verwicklungen in den Putsch zeigen.
Für die Laender der Dritten Welt war Mossadegh zu einer Art Ikone des Antiimperialismus geworden, weil er es wagte, die britische Oelindustrie im Iran zu verstaatlichen.

Washington und Riad waren Geburtshelfer der Al-Qaida.
Nicht Menschen, sondern eine Tankstelle wurde im Irak von den Herren Bush und Blair und Konsorten befreit - wo Kinder starben, und wir glaubten, dass es "den Preis wert war."


Die Folgen : die Zerstoerung der irakischen Gesellschaft infolge von Sanktionen, Krieg. Zerfall des Zentralstaates und letztendlich das Unvermoegen einer Regierung. Idealer Naehrboden fuer Milizen und Terrororganisationen.

Ein treffendes Kapitel dazu schreibt Michael Lueders in seinem Buch: "Wer Wind den Wind saet"... was westliche Politik im Orient anrichtet. " : "Gute" und "boese" Dschihadisten: Wie der Westen vermeidet, aus seinen Fehlern zu lernen.."

Nichts gelernt, das kann man auch zum Fall Syrien sagen.

Natuerlich ist der Westen nicht an allem Schuld. Zumindest aber hat er eine erhebliche Mitschuld - nicht "hoechstens eine Mitschuld." U.a.! weil die westliche Politik gegenueber der arabisch-islamischen Welt blind ist gegenueber Ursachen und der Komplexitaet gesellschaftlicher Umbrueche. Und vor allem: Sie glaubt an das Heilmittel direkter oder indirekter militaerischer Interventionen.
Widersetzt sich ein Land westlicher Vorherrschaft - wird es mit Sanktionen ueberzogen. Immer in der Hoffnung auf ein "regime change".

Kommen wir zum juedischen Staat Israel. Weder Deutschland, noch die EU, geschweige denn die USA sieht oder sah jemals Anlass, Israel auf die Normen internationalen Rechts zu verpflichten. Mehr als mahnende Apelle sind nicht zu vernehmen. Dass die Siedlungspolitik, die systematische Entrechtung der Palaestinenser, die anhaltende Inbesitznahme ihres Landes, die katastrophalen Lebensbedingungen des blockierten Gazastreifen dem Frieden nicht dienlich ist, ist sonnenklar. Westliche Politik haelt an der Fiktion (Fassade) eines Friedensprozesses fest.


"Muessten irgendwo auf der Welt Menschen juedischen Glaubens unter aehnlichen Bedingungen leben wie die Palaestinenser unter israelischer Besatzung, wurden sie Vergleichbares durchleiden wie die Bewohner im Gazastreifen, gabe es einen Aufschrei des Entsetzens in westlicher Politik und Publizistik.

Die einseitige Parteinahme fuer Israel hat Folgen. Sie entwertet Begriffe wie Demokratie und Menschenrechte im Orient, de als Synonyme gelten fuer Heuchelei und Doppelmoral. Sie schwaecht die Gemaessigten unter den Arabern, sie staerkt islamistische Bewegungen und sie traegt bei zur Radikalisierung der Strasse, nicht zuletzt unter muslimischen Einwanderern.".... "Stellt Gewalt gegen Israel ein groesseres Verbrechen dar als Gewalt gegen Palaestinenser.?" (Michael Lueders aus "Wer den Wind saet...".)

wird Sturm ernten. Leider politische Realitaet im Nahen Osten.

Zitat von Meridian im Beitrag #57

---

....................Wenn Araber sich untereinander töten, gibt man gleich dem Westen die Schuld. Man kann ihm höchstens eine Mitschuld geben. Denn ein Volk gegeneinander aufhetzen geht auch nur dann, wenn der Zusammenhalt davor schon nicht richtig funktioniert hat. Z.B. haben die USA auch deswegen gegen die indianischen Ureinwohner sich durchsetzen können, ......................."

---