Schönes Thema.

Die Begriffe links und rechts haben sich seit der Zeit der französischen Abgeordnetenkammer von 1814 so gehalten. Wo diejenigen, die rechts saßen, gesellschaftlich und politisch alles so belassen wollten, wie es war. Und die links Sitzenden jedoch politische Änderungen in Bezug auf die sozialen Verhältnisse anstrebten.

Ich war immer schon der Meinung, dass es uninteressant ist, wie sich eine Richtung nennt. Hauptsache sie nutzt den Menschen!

Heutzutage verwischen sich die Begriffe links, rechts. Bedeutet so was wie ausgerichtet auf sozial verträgliche Themen als oberstes Gebot versus die Fokussierten auf das Wohl der eigenen Nation. Oder anders: Menschen, Menschen über alles und Wirtschaft, Wirtschaft über alles… So ähnlich.

Im Grunde genommen kann auf der Verpackung rot, grün, schwarz, lila, gepunktet, kariert, gestreift – oder was auch immer - stehen, es kommt darauf an, was in dem Paket drin ist. Wenn sich die CDU als mittig betrachtet und sich als Ausgangspunkt der Richtungen versteht, dann ist von allem etwas drin. Oder soll angeblich drin sein. Abweichungen davon nach links - wobei das dann bedeuten soll, vom rechten/richtigen Weg abkommen - mit einem Hauptmerkmal auf „soziale Belange“ wie Familien, Renten, Lohngerechtigkeit werden da gerne als störend betrachtet, weil sie dem nach außen hin vermittelten resp. versucht zu vermittelndem Gesamtbild von Mitte im Sinne von gleichen Waagschalen – Bürgerwohl und Wirtschaftswohl – eine schlechte Note erteilen. Anders: Worthülsen und Lippenbekenntnisse anstatt Taten aufzeigen. Denn die Missstände zeigen sich in den „to do“-Listen der „Linken“. Mit dem Fingerzeig auf die Tatsache, dass die angebliche „Mitte“ mehr an Wirtschaftswachstum interessiert ist als an der Bearbeitung von Missständen im Bereich des „Menschlichen“.

Somit betrachte ich persönlich eine Partei, ob sie eine unter dem Gesichtspunkt der Vernunft ist. Ob ihre Politiker „Diener des Volkes“ in seiner Gesamtheit sind oder lediglich Eliten-zugewandt. Nach dem Motto: Geld hat immer zu Geld zu kommen. Und ob sie aus der Vergangenheit gelernt hat, dass „nie wieder Krieg“ fest in die Hirne eingepflanzt ist. Wobei ich da bedenkliche „Essighirne“ sehe, die nach dem Motto „Geld stinkt nicht“ Busenfreunde der Waffenexporte sind.

Um es zusammenfassend, wie es verstanden wird, zu formulieren, so kann man sagen, dass „links“ sich als sozialdemokratisch versteht. Weiter links dann wird das zu sozialistisch und kommunistisch und erhält dann eine Endung „ismus“. Das ist dann nicht mehr die linke Mitte! Dort geht es in Richtung Leninismus, Marxismus, Bolschwismus. Und in den „Extremismus“. Falsch verstandene Gerechtigkeit, die mit Gleichmacherei zu tun haben soll. Das kann nicht funktionieren und sollte es auch nicht. Denn „Leistung“ muss sich lohnen. Überall.


---

.

Da dieser Beitrag in der Rubrik Philosophie aufgemacht wurde und ich überlegte, ihn zu verschieben, hierzu einige Auszüge aus einem Artikel der Johannes Gutenberg Universität Mainz:

"In der politischen Philosophie geht es nicht darum, wie Politik ist, sondern wie sie sein sollte. Es handelt sich also nicht um eine empirische, sondern um eine normative Disziplin. Welche politischen Ziele sind - unter welchen Bedingungen - sinnvoll oder angemessen? Welche Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele sind - unter welchen Umständen - moralisch zu rechtfertigen? Das sind zwei der allgemeinsten normativ-theoretischen Fragen, mit denen sich politische Philosophen seit langem und bis heute auseinandersetzen. Zur politischen Philosophie zählt darüber hinaus die Analyse begrifflicher Fragen, die mit normativen Fragen oft fast untrennbar verknüpft sind: Was ist sinnvollerweise gemeint mit dem Wort "Demokratie", wenn damit (heutzutage) in der Regel der einzige für legitim gehaltene politische Systemtyp bezeichnet wird? Wie ist der Begriff der Macht sinnvollerweise zu definieren, wenn die Definition einerseits der verbreiteten Vorstellung gerecht werden soll, dass es "in der Politik" vor allem um Macht geht, und andererseits die ebenso verbreitete Meinung stützen soll, dass Machtbeziehungen einer Rechtfertigung bedürfen, um akzeptabel zu sein? […]"

http://theorie.politik.uni-mainz.de/einfuehrung/

Das nur mal als Ergänzung, was dann aber mMn zu sehr in den Bereich „Grau teuer Freund ist alle Theorie…“ abdriftet. Wobei aber natürlich die Grundsatzfrage bleibt: Wie sollte Politik sein? Und was ist richtig an der „linken“ Politik und was verbesserungswürdig im Hinblick auf Einseitigkeit der Betrachtungen. Kommt etwas zu kurz?


---

Zitat von MaMi im Beitrag #5

---

Ich finde, das Thema passt sehr gut in die Rubrik Philosophie.

---

Zitat von fjodorov im Beitrag #7

---

Zitat von MaMi im Beitrag #2

---

Links steht unter anderem für einen Ausgleich des Kräfte- und Machtverhältnisses zwischen Kapital und Arbeit.
Links steht weiterhin für das Delegieren sozialer Verantwortung vom Individuum hin zum Kollektiv.

---

MaMi hat es kurz und knapp auf den Punkt gebracht.

---

Eine wieder hervorragende Sendung "Die Anstalt".
Der "Clou" bzw. zusammengefasst war das Ende. Wie es geht und nicht sollte. Das System "Carsten Maschmeyer".


---

Jakob Augstein hat unlängst geschrieben:

"Das System ist zutiefst krank. Es ist unmoralisch und unanständig“. Unser Planet ist ein Paradies für Arschlöcher.“

Bingo!