Eine Nachricht, die es gerade einmal in das Programm des Regionalsenders schafft: Proteste gegen den klimaschädlichen Braunkohleabbau im Rheinischen Braunkohlerevier.
Das aktuell im Rheinischen Revier stattfindende Klima-Camp fordert damit eindrücklich den Ausstieg aus der Braunkohleförderung. Die beteiligten Umweltschutzorganisationen mahnen, dass ohne einen aktiven und echten Ausstieg aus der Braunkohle die deutschen Klimaziele nicht erreicht werden können. Diese waren im Abkommen von Paris vereinbart worden, um den Klimawandel immerhin noch zu begrenzen. Mit seiner Infrastruktur an Tagebau und Kohlekraftwerken ist das Rheinische Braunkohlerevier der größte CO2 - Sünder Europas!

Quelle: http://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland...nkohle-100.html

Denkt man an die verzweifelten Kommentare der gut bezahlten AKW-Angestellten, so läuft es hier auf dasselbe hinaus. Die Menschen denen das bisschen Lebensstandart gefährlich ins Risiko geht, die wehren sich vehement.

Es gibt immer wieder Technologien die ihren Höhepunkt bereits hatten und die keine Zukunft vermuten dürfen. Diesen Technologien ein künstlich bewahrendes Refugium einzurichten ist falsch, denn der Zug der Zeit lässt sich nicht aufhalten.

Zitat von heiner im Beitrag #3

---

Es gibt immer wieder Technologien die ihren Höhepunkt bereits hatten und die keine Zukunft vermuten dürfen. Diesen Technologien ein künstlich bewahrendes Refugium einzurichten ist falsch, denn der Zug der Zeit lässt sich nicht aufhalten.

---

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #4

---

Zitat von heiner im Beitrag #3

---

Es gibt immer wieder Technologien die ihren Höhepunkt bereits hatten und die keine Zukunft vermuten dürfen. Diesen Technologien ein künstlich bewahrendes Refugium einzurichten ist falsch, denn der Zug der Zeit lässt sich nicht aufhalten.

---

Die Stromgewinnung über Kernkraftwerke gehört aber ganz sicher nicht zu dieser Kategorie. Weltweit gibt es Planungen für 170 neue Kernkraftwerke. https://de.statista.com/statistik/daten/...denen-laendern/ Die Umstellung des Straßenverkehrs auf Elektroantrieb wird da für einen weiteren Schub sorgen. Deutschland wird ebenfalls im großen Stil Strom aus Kernkraftwerken nutzen und ihn, da hierzulande verpönt, aus den Nachbarländern importieren.

---

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #4

---

Zitat von heiner im Beitrag #3

---

Es gibt immer wieder Technologien die ihren Höhepunkt bereits hatten und die keine Zukunft vermuten dürfen. Diesen Technologien ein künstlich bewahrendes Refugium einzurichten ist falsch, denn der Zug der Zeit lässt sich nicht aufhalten.

---

Die Stromgewinnung über Kernkraftwerke gehört aber ganz sicher nicht zu dieser Kategorie. Weltweit gibt es Planungen für 170 neue Kernkraftwerke. https://de.statista.com/statistik/daten/...denen-laendern/ Die Umstellung des Straßenverkehrs auf Elektroantrieb wird da für einen weiteren Schub sorgen. Deutschland wird ebenfalls im großen Stil Strom aus Kernkraftwerken nutzen und ihn, da hierzulande verpönt, aus den Nachbarländern importieren.

---

Zitat von Luftdrache im Beitrag #6

---

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #4

---

[Die Stromgewinnung über Kernkraftwerke gehört aber ganz sicher nicht zu dieser Kategorie. Weltweit gibt es Planungen für 170 neue Kernkraftwerke. https://de.statista.com/statistik/daten/...denen-laendern/ Die Umstellung des Straßenverkehrs auf Elektroantrieb wird da für einen weiteren Schub sorgen. Deutschland wird ebenfalls im großen Stil Strom aus Kernkraftwerken nutzen und ihn, da hierzulande verpönt, aus den Nachbarländern importieren.

---

Das glaube ich nicht. Zwei Gründe:
1. Diese unsägliche Technologie ist unbeherschbar. ...
2. Es ist eine Technologie der Vergangenheit. ....

---

Zitat

---

Du hast aber natürlich Recht, E-Autos brauchen Strom. Und aus Atom- oder Kohlekraft ist dieser von der Ökobilanz miserabel!

---

Ob die Verbraucher für eine "Tankfüllung" mit bösem AKW-Strom 20 € oder mit gutem Ökostrom 30 € bezahlen werden wir ja sehen.

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #7

---

Zitat von Luftdrache im Beitrag #6

---

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #4

---

[Die Stromgewinnung über Kernkraftwerke gehört aber ganz sicher nicht zu dieser Kategorie. Weltweit gibt es Planungen für 170 neue Kernkraftwerke. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/ Die Umstellung des Straßenverkehrs auf Elektroantrieb wird da für einen weiteren Schub sorgen. Deutschland wird ebenfalls im großen Stil Strom aus Kernkraftwerken nutzen und ihn, da hierzulande verpönt, aus den Nachbarländern importieren.

---

Das glaube ich nicht. Zwei Gründe:
1. Diese unsägliche Technologie ist unbeherschbar. ...
2. Es ist eine Technologie der Vergangenheit. ....

---

Ob du das glaubst oder nicht und es begründen kannst ist irrelevant. De facto werden aktuell 170 neue Kernkraftwerke geplant. Und es werden noch mehr werden.

Zitat

---

Du hast aber natürlich Recht, E-Autos brauchen Strom. Und aus Atom- oder Kohlekraft ist dieser von der Ökobilanz miserabel!

---

Ob die Verbraucher für eine "Tankfüllung" mit bösem AKW-Strom 20 € oder mit gutem Ökostrom 30 € bezahlen werden wir ja sehen.

---

Inzwischen sind die friedlichen Proteste im Rheinischen Kohlerevier auch in den Hauptmedien angekommen, z.B. der ZEIT:
http://www.zeit.de/news/2017-08/26/wahle...sstieg-26145802

Zitat von Orbiter1 im Beitrag #4

---

Die Stromgewinnung über Kernkraftwerke gehört aber ganz sicher nicht zu dieser Kategorie. Weltweit gibt es Planungen für 170 neue Kernkraftwerke. https://de.statista.com/statistik/daten/...denen-laendern/ Die Umstellung des Straßenverkehrs auf Elektroantrieb wird da für einen weiteren Schub sorgen. Deutschland wird ebenfalls im großen Stil Strom aus Kernkraftwerken nutzen und ihn, da hierzulande verpönt, aus den Nachbarländern importieren.

---

Immerhin 3.000 Menschen haben sich gestern zur symbolischen und zwei Kilometer langen Roten Linie gegen Kohle in Hambach versammelt. Die friedlichen Demonstranten haben eine klare Botschaft: "Es muss mehr zu getan werden, wenn Deutschland seine Klimaschutzziele erreichen will!".
Es wird ein Misch aus konkreten Forderungen zum Klimaschutz, aber auch zur Strukturanpassung in der Kohleregion gestellt:

• ein Kohleausstiegsgesetz für Deutschland,
• maximal Abbau von einem Viertel der noch im Rheinischen Kohlerevier lagernden Kohle,
• wirtschafts- und arbeitsmarktpolitische Strukturmaßnahmen für Menschen, die bisher direkt oder indirekt vom Kohleabbau gelebt haben,
• und mehr Energie bei der Umsetzung der Energiewende.

Ob die Verbraucher für eine "Tankfüllung" mit bösem AKW-Strom 20 € oder mit gutem Ökostrom 30 € bezahlen werden wir ja sehen. [/quote]

Wer weiss denn heute, dass der AKW-Strom billiger angeboten wird, als Strom aus anderen Quellen! Die Energiepreise sind politisch künstlich gemachte Preise. Und in der Regel ist der Strom aus unterschiedlichen Quellen zusammengemixt. Die Besteuerung und Abgabenpraxis macht zwischen 52 bis 60%++ für den Normalverbraucher Strom und Energie insgesamt extrem teuer. Hinzu kommt, dass allein in Deutschland die Kernenergie zugunsten der Konzerne mit über 152 Milliarden Euro subventioniert wurde und zukünftig der Steuerzahler sämtliche Risiken für den Rückbau der AKW und die Endlagerung des Atommülls zu tragen haben wird, weil unter Trttins Führung ein fauler Kompromiß mit den Konzernen abgeschlossen wurde. Auch die Finanzierung der Fusionsforschung ist ein horrenter Unsinn. Niemand wird diese Technologien je sicher beherrschen können. Die Milliarden Euro wären in der Solarenergieforschung wesentlich besser angelegt und würden schnellere Ergebnisse erbringen.

AKW-Strom ist nur billig mit unseren Schrott-Reaktoren aus den 80er Jahren. Wer von neuen AKW mit billigem Atomstrom träumt, sollte sich mal die Kosten des seit 2005 (!) in Bau befindlichen EPR in Finnland anschauen. Abgesehen davon ist Uran 235 nur begrenzt vorhanden; einen Ausweg gäbe es nur mit Brut- oder Thoriumreaktoren, von denen es aber derzeit nur eine Handvoll Testreaktoren gibt.

Dass "zukünftig der Steuerzahler sämtliche Risiken für den Rückbau der AKW und die Endlagerung des Atommülls zu tragen haben wird", hat allerdings nichts mit Trittin zu tun, sondern ist ausschließlich früheren Versäumnissen und Merkels Atom-Zickzack-Kurs zu verdanken. Früher lag der Rückbau der AKW in der Verantwortung der Kraftwerksbetreiber; dafür durften sie von Anfang an steuerbefreite Rücklagen bilden. Allerdings mussten diese nicht wie in der Schweiz sicher angelegt werden, sondern durften beliebig investiert werden, weshalb das Geld heute schlicht nicht mehr da ist. Hinzu kommt das Fiasko mit der Endlagerung, für das Trittin ebenfalls nicht verantwortlich ist.

Fusionskraftwerke wird man leichter beherrschen können als AKW. Allerdings werden sie nach Stand der Dinge nie wirtschaftlich betrieben werden können. Bei der Fusionsforschung gibt es eine Zeitkonstante von T = 50 Jahren: Wann immer Prognosen für die wirtschaftliche Nutzung von Kernfusion abgegeben wurden, hieß es "in 50 Jahren", egal ob man die Experten 1970, 2000 oder heute fragt(e).

Zitat von Till im Beitrag #13

---

AKW-Strom ist nur billig mit unseren Schrott-Reaktoren aus den 80er Jahren. Wer von neuen AKW mit billigem Atomstrom träumt, sollte sich mal die Kosten des seit 2005 (!) in Bau befindlichen EPR in Finnland anschauen. Abgesehen davon ist Uran 235 nur begrenzt vorhanden; einen Ausweg gäbe es nur mit Brut- oder Thoriumreaktoren, von denen es aber derzeit nur eine Handvoll Testreaktoren gibt.

Dass "zukünftig der Steuerzahler sämtliche Risiken für den Rückbau der AKW und die Endlagerung des Atommülls zu tragen haben wird", hat allerdings nichts mit Trittin zu tun, sondern ist ausschließlich früheren Versäumnissen und Merkels Atom-Zickzack-Kurs zu verdanken. Früher lag der Rückbau der AKW in der Verantwortung der Kraftwerksbetreiber; dafür durften sie von Anfang an steuerbefreite Rücklagen bilden. Allerdings mussten diese nicht wie in der Schweiz sicher angelegt werden, sondern durften beliebig investiert werden, weshalb das Geld heute schlicht nicht mehr da ist. Hinzu kommt das Fiasko mit der Endlagerung, für das Trittin ebenfalls nicht verantwortlich ist.

Fusionskraftwerke wird man leichter beherrschen können als AKW. Allerdings werden sie nach Stand der Dinge nie wirtschaftlich betrieben werden können. Bei der Fusionsforschung gibt es eine Zeitkonstante von T = 50 Jahren: Wann immer Prognosen für die wirtschaftliche Nutzung von Kernfusion abgegeben wurden, hieß es "in 50 Jahren", egal ob man die Experten 1970, 2000 oder heute fragt(e).

---

Zitat von Till im Beitrag #13

---

AKW-Strom ist nur billig mit unseren Schrott-Reaktoren aus den 80er Jahren. Wer von neuen AKW mit billigem Atomstrom träumt, sollte sich mal die Kosten des seit 2005 (!) in Bau befindlichen EPR in Finnland anschauen. Abgesehen davon ist Uran 235 nur begrenzt vorhanden; einen Ausweg gäbe es nur mit Brut- oder Thoriumreaktoren, von denen es aber derzeit nur eine Handvoll Testreaktoren gibt.

Dass "zukünftig der Steuerzahler sämtliche Risiken für den Rückbau der AKW und die Endlagerung des Atommülls zu tragen haben wird", hat allerdings nichts mit Trittin zu tun, sondern ist ausschließlich früheren Versäumnissen und Merkels Atom-Zickzack-Kurs zu verdanken. Früher lag der Rückbau der AKW in der Verantwortung der Kraftwerksbetreiber; dafür durften sie von Anfang an steuerbefreite Rücklagen bilden. Allerdings mussten diese nicht wie in der Schweiz sicher angelegt werden, sondern durften beliebig investiert werden, weshalb das Geld heute schlicht nicht mehr da ist. Hinzu kommt das Fiasko mit der Endlagerung, für das Trittin ebenfalls nicht verantwortlich ist.

Fusionskraftwerke wird man leichter beherrschen können als AKW. Allerdings werden sie nach Stand der Dinge nie wirtschaftlich betrieben werden können. Bei der Fusionsforschung gibt es eine Zeitkonstante von T = 50 Jahren: Wann immer Prognosen für die wirtschaftliche Nutzung von Kernfusion abgegeben wurden, hieß es "in 50 Jahren", egal ob man die Experten 1970, 2000 oder heute fragt(e).

---

Zitat von Till im Beitrag #13

---

........................................Dass "zukünftig der Steuerzahler sämtliche Risiken für den Rückbau der AKW und die Endlagerung des Atommülls zu tragen haben wird", hat allerdings nichts mit Trittin zu tun, sondern ist ausschließlich früheren Versäumnissen und Merkels Atom-Zickzack-Kurs zu verdanken. Früher lag der Rückbau der AKW in der Verantwortung der Kraftwerksbetreiber; dafür durften sie von Anfang an steuerbefreite Rücklagen bilden. Allerdings mussten diese nicht wie in der Schweiz sicher angelegt werden, sondern durften beliebig investiert werden, weshalb das Geld heute schlicht nicht mehr da ist. Hinzu kommt das Fiasko mit der Endlagerung, für das Trittin ebenfalls nicht verantwortlich ist.
................................

---