Dann helfen sie ihrer üblen Brut beim Braunkohleabbau.

EU-Pensionsfonds ist bis 2026 pleite

Ein früherer Pensionsfonds für Abgeordnete des Europaparlaments steuert auf die Pleite zu. Eine interne Stellungnahme des Generalsekretärs des EU-Parlaments, Klaus Welle, beziffere die Finanzierungslücke auf mehr als 326 Millionen Euro, berichtete die "Bild"-Zeitung. Spätestens im Jahr 2026 wird demnach dem Fonds das Geld ausgehen. Für die Ansprüche der früheren Abgeordneten haftet dann das Europaparlament. Letztlich müssten die EU-Steuerzahler die Kosten tragen.http://www.tagesschau.de/ausland/eu-pensionsfonds-101.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Abgeordneter im Europaparlament müsste man sein.Wenn das Geld für die Altersversorgung nicht reicht müssen die Knechte ran,dafür werden diese ja auch gehalten.Wenn bei den Knechten das Geld für die Rente nicht reicht dann kürzen wir einfach deren Ansprüche.Selbst Schuld wenn die Millionen Knechte nicht im Europaparlament sitzen,hätten sich doch reinwählen lassen können.Geht leider nicht,weil dann niemand mehr da wäre der die Pensionen erarbeiten könnte.

Zunächst erst das Soziale.In den Sondierungen von SPD und CDU/CSU wird die Absicht erklärt endlich etwas gegen den Pflegenotstand zu tun.Mehr Stellen und bessere Bezahlung der Mitarbeiter klingt es da verheißungsvoll.So weit so gut.Auch wenn der geplante Stellenaufbau mit Sicherheit nicht ausreichen wird,erkenne ich zumindest das verbale Zugeständnis der Koalitionäre an.Nun zum Asozialen der erhofften Verbesserungen.Die Kosten für diese Maßnahmen sollen allein die Pflegebedürftigen und ihre Angehörigen schultern.Die Pflege, als Profitmaschine für private Firmen, soll nicht angetastet werden .Damit werden weiterhin Milliarden Euro dem Pflegebereich entzogen und Aktionären und Privatiers zugeschoben während Pflegebedürftige und Angehörige die steigenden Kosten tragen sollen.Ein staatliches,nicht profitorientiertes Pflegesystem wie in Skandinavien ist nicht angedacht.Egal wie man es dreht,aus eigentlich positiven Vorhaben wie der Verbesserung der Pflege oder der Mütterrente,die verantwortlichen Politiker schaffen es immer wieder in ihrem neoliberalen Wahn ansich positiv zu bewertende Vorhaben in ihr Gegenteil zu drehen.Schon heute sind Angehörige finanziell an der Kotzgrenze angelangt wenn es um die Kosten für zu pflegende Angehörige geht.Wie diese die steigenden Kosten auffangen sollen,steht in den Sternen.

Wer Angehörige zu Hause pflegt soll tatsächlich besser gestellt werden,dass muss man anerkennen.Wenn man dazu aber nicht selbst in Lage ist und Pflegeheime mit dieser Aufgabe betreuen muss,soll höhere Beteiligungen zu tragen haben.Da sind die Schmerzgrenzen bei vielen schnell erreicht.

Ich halte solcherlei Diskussionen für Kleinmütig.

Es ist typisch, dass wir sehr schnell in die Diskussion abgleiten, ob mal die Mütterrente hier, oder ein Kindergeld dort eingeführt oder erhöht werden sollten.

Die grundlegenden Fragen aber werden einfach nicht aufgegriffen.

Ein Aspekt ist: Wer sollte zu welchem Anteil zur Staatsfinanzierung beitragen - diese Diskussion habe ich versucht in einem anderen Thread anzuschieben.

Ein zweiter Aspekt ist: Wer sollte aus welchem Grund aus dem Staatlichen Haushalt etwas bekommen? Und wenn ja, wie viel?



Mein persönliches Beispiel für Soziales und Asoziales ist das Kindergeld......
Was die meisten vielleicht irgendwie noch wissen, aber in den meisten Fällen doch nicht präsent haben ist der Umstand, dass die Förderung von Kindern durch den Staat sowohl über das Kindergeld als auch den Kinderfreibetrag organisiert sind.
Rechnerisch bekommt man für das erste Kind 194€, 200€ für das zweite Kind, und ab dem dritten für alle weiteren Kinder 225€ monatlich. Über den Steuerfreibetrag aber werden alle Kinder gleich behandelt - 253,67€ kann man maximal als Steuerersparnis je Kind bekommen - wenn man genug verdient.

Die Lehre daraus: Wer genug verdient, kann sich Kinder eher leisten........

Meiner Ansicht nach ist dieser Ansatz im Steuer- und Sozialrecht asozial! ALLE KINDER sollten gleich viel wert sein. Staatliche Förderung sollte es für das Kind geben - nicht für die Eltern. WENN dem Staat im Steuerrecht ein Kind 253,67€ wert ist, dann sollte es für jedes Kind ein Kindergeld genau in dieser Höhe geben! Es kann nicht sein, dass Reiche mehr Geld vom Staat bekommen, als Hartz IV Empfänger (Perversion: Die müssen das Kindergeld noch anrechnen......)
JEDES KIND SOLLTE DEM STAAT GLEICH VIEL WERT SEIN!

Würde man das Kindergeld als solches etablieren und den steuerlichen Effekt eliminieren, dann wäre unser Steuergesetz auch schon mal deutlich einfacher!

Zitat von Atue im Beitrag #21

---

Mein persönliches Beispiel für Soziales und Asoziales ist das Kindergeld......
Was die meisten vielleicht irgendwie noch wissen, aber in den meisten Fällen doch nicht präsent haben ist der Umstand, dass die Förderung von Kindern durch den Staat sowohl über das Kindergeld als auch den Kinderfreibetrag organisiert sind.
Rechnerisch bekommt man für das erste Kind 194€, 200€ für das zweite Kind, und ab dem dritten für alle weiteren Kinder 225€ monatlich. Über den Steuerfreibetrag aber werden alle Kinder gleich behandelt - 253,67€ kann man maximal als Steuerersparnis je Kind bekommen - wenn man genug verdient. Die Lehre daraus: Wer genug verdient, kann sich Kinder eher leisten....

---

Zitat von Anthea im Beitrag #23

---

Hier sprichst du mir mit vielen Dingen aus der Seele. Ich habe schon vor Jahren eine "Bedürftigkeitsprüfung" anregen wollen derart, dass nun einmal diejenigen mit den "goldenen Löffeln", womit redensartlich im Mund schon die Sprösslinge geboren werden, aus der Kindergeldverteilung rauskommen.

---

Zitat von Atue im Beitrag #24

---

Meiner Ansicht nach gehört das Kindergeld zu den Kindern - und wenn uns als Gesellschaft ein Kind 250€ wert ist, dann sollte es 250€ wert sein, völlig unabhängig davon, ob die Eltern ein Einkommen haben, oder Bettler oder Millionär sind. Das Kindergeld ist für die Kinder und steht diesen zu! (...) Ich halte systemisch den Ansatz für klar überlegen, dass alle gleichartig Anspruch auf staatliche Leistungen haben- die Finanzierung derselben aber stringent entsprechend der Leistungsfähigkeit der Bürger organisiert wird. Unterm Strich kommt das Gleiche raus - aber die Mißbrauchsmöglichkeiten sind klar begrenzt, und die, die die Leistungen wirklich brauchen, bekommen diese ohne unverständliches Beamtendeutsch.

---

Hier eine Liste, wie das Kindergeld in europäischen Ländern gehandhabt wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kindergeld...naler_Vergleich

In vielen Fällen gibt es fürs erste Kind weniger als für die nächsten Kinder, in Frankreich und Polen sogar gar nichts. In Italien ist Kindergeld stark vom Einkommen abhängig. In DK und UK gibt es mehr fürs 1. Kind als für die nächsten, aber auf niedrigem Niveau. In Griechenland bekommt man gerade einmal ein keines Taschengeld für Kinder. In Norwegen gibt es einen schwachen Anreiz, die Abwanderung vom äußerten Norden mit einem erhöhten Kindergeld zu verhindern. In Island bekommen verheiratete Eltern weniger Kindergeld als Alleinerziehende. Eigentlich in Ordnung, aber was ist mit unverheirateten Paaren, die zusammen leben? Bekommen die gar nichts? In Irland bekommt jedes Kind gleich viel Geld, aber Eltern von Zwillingen, Drillingen usw. sind benachteiligt.

Insgesamt ist in Deutschland das Kindergeld vergleichsweise noch hoch, auch im Gegensatz zu den ach so kinderfreundlichen skandinavischen Ländern, wo das Preisniveau zudem recht hoch ist. Aber ich kann mir denken, das Kinder dort auf andere Weise und indirekt weit besser gefördert werden als in DE.

Ich sehe es wie @fagus, dass für das erste Kind das meiste Geld gezahlt werden sollte. Wie ist es aber, wenn ein Mann eine Frau heiratet, die aus einer vorigen Beziehung 2 Kinder mitbringt, dann aber vom neuen Ehemann ein weiteres Kind bekommt? Für den Mann ist es das erste Kind, aber für die Frau das dritte. (Natürlich auch umgekehrt, wenn der Mann Kinder aus früherer Beziehung bringt, aber die Frau erstmals ein Kind in die Welt setzt.)

Zitat von Meridian im Beitrag #26

---

Ich sehe es wie @fagus, dass für das erste Kind das meiste Geld gezahlt werden sollte. Wie ist es aber, wenn ein Mann eine Frau heiratet, die aus einer vorigen Beziehung 2 Kinder mitbringt, dann aber vom neuen Ehemann ein weiteres Kind bekommt? Für den Mann ist es das erste Kind, aber für die Frau das dritte. (Natürlich auch umgekehrt, wenn der Mann Kinder aus früherer Beziehung bringt, aber die Frau erstmals ein Kind in die Welt setzt.)

---

Zitat von fagussylvatica im Beitrag #25

---

Konstruktiv und nachhaltige wäre nur eine Erhöhung des Kindergeldes pro Kind in Verbindung mit einer Degression pro weiterem Kind. Für das erste Kind kann so ein deutlich höherer Betrag ausgezahlt werden, da hier unzählige Erst- und ggf. Einmalanschaffungen (so kein zweites Kind folgt) notwendig sind. Weiter ist gerade bei Einzelkindern die Quote der Alleinerziehenden signifikant erhöht.

---