Die Grünen hatten sich in einer Abstimmung ihrer Mitglieder vor dem Bundestagswahlkampf für das Spitzenduo Cem Özdemir und Kathrin Göring-Eckardt entschieden und damit auch für die strategische Ausrichtung, für welche beide elementar stehen:

Annäherung an die Union und die FDP, primär auf das alleinige Ziel hinarbeitend, unbedingt an die Macht zu kommen, Regierungsbeteiligung um jeden Preis.

„Inhalte überwinden“ würde die Satirepartei „Die Partei“ zu diesem Wahlkampfmotto sagen.

Die grüne Parteibasis hat deshalb auch eine Strategie abgenickt, bei der im Hintergrund vor allem auch die persönlichen Karriereinteressen ihrer beiden Spitzenleute im Vordergrund standen. Cem Özdemir werden erhebliche Ambitionen auf das Amt des deutschen Außenministers nachgesagt.

Diese grüne Wahlkampfstrategie führte dazu, dass vor allem der linke Parteiflügel zunehmend abbröckelte und man einige Wochen vor der Bundestagswahl noch gar nicht wusste, ob man überhaupt die 5% Hürde schafft.

Erst die Zuspitzung unserer Leitmedien in der heißen Phase des Wahlkampfs auf die AfD, mit ihren ein oder zwei Themen, führte kurz vor Schluss noch dazu, dass die Grünen ein paar mehr Stimmen bekamen, als man es wenige Wochen vor der Wahl noch für möglich gehalten hatte.

Die Grünen werden traditionell als ideologischer Kontrapunkt zur AfD wahrgenommen.
Multikulti versus Schießbefehl an der Grenze.

Viele der Stimmen, welche die Grünen kurz vor Schluss noch bekamen, waren primär Anti-AfD-, d.h. Anti-DDR-Stimmen und nicht Pro-Grüne-Stimmen. Dass die AfD vor allem in der ehemaligen DDR so stark ist, wo es traditionell vergleichsweise wenige Migranten gibt, ist kein Zufall.

Bei der Niedersachsenwahl kam dann die Rechnung für die aktuelle Strategie der Grünen, auch weil dort die AfD und ihre Themen nicht so sehr im Fokus stehen.

Die Grünen verloren massiv an Zustimmung und damit faktisch auch die realistische Option einer Regierungsbeteiligung in diesem Bundesland.

Bisherige Wähler der Grünen wechselten bei der Niedersachsenwahl deshalb in logischer Folge überwiegend zur SPD und den Linken. Für die Linken reichte es trotz der grünen Leihstimmen nicht, was mit ihrer mangelnden Einheitlichkeit und mit ihrem aktuell fehlenden Profil zu tun hat.

Ich muss dir doch widersprechen.
Die letzten Wahlergenisse der Grünen waren durch die Fukushima-Katastrophe geprägt. Ob du im Bund, in Niedersachen, in NRW oder sonst in der Repbulik geschaut hast, in den Monaten nach der Katastrophe schossen die Wahlergebnisse der Grünen in ungeahnte Höhen.
Bei der Bundestagswahl hielten sie ihr Ergebnis, bei den Landtagswahlen in NRW und Niedersachsen kehrten die Grünen zu Ergebnissen zurück, die guten Ergebnissen in der Zeit vor Fukushima entsprechen. Fukushima-Effekt - wie zu erwarten - weg.

Würdige ich diese Fakten, ist deine Darstellung und Bewertung nicht stichhaltig.
Und wieso sollte die AfD plötzlich die "DDR-Partei" sein????

Luftdrache
Ich sprach auf den Zusammenhang zwischen Ergebnis der aktuellen Bundestagswahl und der Niedersachsenwahl an.
Fukushima ist Geschichte.
Du hast meinem Beitrag einen anderen Kontext gegeben, den ich gar nicht beabsichtigte.

Zumindest ist es eine mögliche wie sinnvolle Lesart deines Beitrages.
Jetzt bin ich umso neugieriger, welchen Kontext du deinem Ursprungsbeitrag zugedacht hast.

Die aktuelle Entwicklung der Grünen

heißt der Thread.

Verzeihung, dieses lamentieren in Stichworten ist heiße Luft.
Präzise Themenstellung oder offene Diskussion!

Willst Du nur provozieren oder die Diskussion auf eine ad hominem Ebene hieven?
Mein Eingangsbeitrag ist lange genug, um das Thema verstehen zu können, finde ich.

Ich will nicht mehr als entweder frei diskutieren - was meinem Eindruck nach du nicht möchtest - oder das präzise Thema, dass du diskutieren möchtest. Es ist offensichtlich, dass du auf irgendeinen bestimmten Aspekt hinaus willst, ihn aber nicht klar benennen magst.

Also wie weiter? Diskutieren wir über die aktuellen Wahlergebnisse der Grünen? Benennt du dein unausgesprochenes Thema? Oder bitten wir unsere Administration, heute eine oder zwei Sperrungen vorzunehmen? @Anthea, ohne freie Diskussionskultur gehe ich!😎

Nein, liebe Anthea, dazu gehört von Anfang an ein guter Ton. Beitrag Nummer #3 ist sicherlich zulässig, aber bereits der Grundstein der kommenden Provokationen in #5 und #7.
Und für diesen - nun letzten Nachsatz - darf man mich auch gerne sperren. Den Mund lasse ich mir von anderen Diskutanten nämlich nicht verbieten!

Zu den Jamaika-Ambitionen ist es nicht uninteressant, einmal einen Blick auf die Jugenverbände der Parteien zu werfen (Quelle: http://taz.de/Nachwuchsverbaende-treffen-sich/!5456496/).
Es ist gut, miteinander zu reden. Auch wenn inhaltlichen Positionen sehr verschieden sind, ist es richtig auch die Positionen und Beweggründe der Anderen zu kennen. Währen die Generation um Özdemir und Eckhard-Göring sich in der Annährung an die Union (schwarz-grünes Projekt; nicht die Annährung an die FDP) gewidmet hat, ist am Berliner Beispiel aus der taz erkenntlich, dass die jetzige Jugend gesprächsbereit ist, aber deutlich größere inhaltliche Differenzen bestehen, als es nach Schwarz-grünen Träumen vor 10 Jahren zu erwarten war.
Jede Generation gibt eben doch neue, eigene Antworten

@Anthea: Lassen wir es hier einfach stehen. Es ist ok in diesem Punkt einen DIssens zu haben. Da er nicht zum inhaltlichen gehört, müssen wir ihn auch nicht weiter ausführen.

Seine Gereiztheit war mir in diesem Fall völlig unverständlich.

Vielleicht hat ihm irgendein Beitrag von mir in einem anderen Thread nicht gefallen
und er hat hier einen Ersatzschauplatz begonnen.
Anders kann ich es mir nicht erklären.

Für eine Löschung bestand überhaupt kein Anlass,