Er war für mich genial. Er ist es, wenn ich mir viele seiner Werke anschaue. Mit ihrer Logik, mit ihrer Feinfühligkeit – und auch mit ihrer Ablehnung gewisser Dinge, zu denen er selbst keinen Zugang fand. Wobei sein „Gott ist tot“ oftmals falsch verstanden wird. Denn das die Menschen ihn getötet haben, das ist die Erkenntnis.

Denn Nietzsche war mehr als ein Philosoph. Er war Philologe, Komponist, Schriftsteller, Dichter, Psychologe und ein Philosoph. Und all dies spiegelt sich in seinen Schriften wieder. Und auch seine innere Zerrissenheit, seine Einsamkeit, seine Traurigkeit. Und bei ihm kommen zweifellos auch die Erkenntnisse Schopenhauers zum Tragen der schrieb:
"Zwischen dem Genie und dem Wahnsinnigen ist die Ähnlichkeit, dass sie in einer andern Welt leben, als die für alle vorhandene."

Ich wies früher schon auf das Buch von Irvin D. Yalom hin, der als einer der einflussreichsten und mehrfach ausgezeichneten Psychoanalytiker in den USA gilt:

„Und Nietzsche weinte“.

Es ist ein Roman, aber er zeigt mit den Stilmitteln von Dokumentation und dichterischer Freiheit den Menschen hinter dem Philosophen auf. Besser und verständlicher, so finde ich, als es die Beschäftigung mit seinen in den Grundlagen doch schwierigen Schriften könnte.

Es gibt viel über Nietzsche zu diskutieren, „brainstorming“ zu betreiben. Über seine Thesen. Z.B. diejenige des Mitleids.
Hierzu eine kleine Passage:

<<Mitleid […] man hat ihm die Tugend, den Boden und Ursprung aller Tugenden gemacht, - nur freilich, was man stets im Auge behalten muss, vom Gesichtspunkt einer Philosophie aus, welche nihilistisch war, welche die Verneinung des Lebens auf ihr Schild schrieb. Schopenhauer war in seinem Rechte damit: durch das Mitleid wird das Leben verneint, verneinungswürdig gemacht, - Mitleiden ist die Praxis des Nihilismus […]<<

Stimmt das so? Macht das Negieren eines meiner Ansicht nach angeborenen „Gefühls/Talentes“, des Mitleids nämlich, die Welt, das Leben besser? Mutieren Menschen dann nicht zu einer Art von „seelenlosen Hüllen“?

Zitat von Luftdrache im Beitrag #2

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Stimmt das so? Macht das Negieren eines meiner Ansicht nach angeborenen „Gefühls/Talentes“, des Mitleids nämlich, die Welt, das Leben besser? Mutieren Menschen dann nicht zu einer Art von „seelenlosen Hüllen“?

---

Der Mensch ist ein soziales Wesen. Er wird also dadurch ausgezeichnet, dass er die Fähigkeit hat, mitleiden zu können - im Gegensatz zur Maschine. Das Mitleiden können kann also auch zum ethischen Korrektiv für eine mutmaßlich rationale Entscheidung werden.
Man stelle sich vor, die Welt würde nur von Computern entschieden...

---

Zitat von Minou im Beitrag #4

---

Ist Mitleid denn eine Empfindung, die man beeinflussen kann? Es mag angeboren sein, wenn man sich in einen Menschen hineinversetzen kann, aber auch mit Vernunft lässt sich das Gefühl nicht steuern Es überfällt einen einfach und stellt sich auch unterschiedlich dar; während man den einen für etwas bemitleidet, kann man dasselbe einem anderen von Herzen gönnen.

Soviel ich weiß, hat Nietzsche auch gesagt, dass der Philosoph das allgemeine Leid nachempfinden soll.

---

Zitat von denker_1 im Beitrag #7

---

Schlimm ist dann, wenn man helfen möchte, aber nicht kann.

---

Danke für den Link.

Dort steht geschrieben:


<<Der Philosoph soll erkennen, was noth tut, und der Künstler soll es schaffen. Der Philosoph soll am stärksten das allgemeine Leid nachempfinden: wie die alten griechischen Philosophen jeder eine Noth ausdrückt, dort in die Lücke hinein stellt er sein System. Er baut seine Welt in dieses System hinein. <<

Das heißt jetzt aber nicht, dass Nietzsche FÜR das Mitleid war. Ganz im Gegenteil. Gerade dadurch, dass er dazu anregte, es quasi zu "studieren", es selbst "auszutesten", kam er zu seinem Abscheu davor.
Was auch seinen Gefühlsausbruch beim Pferd erklärt. Die zerstörerische, niederschmetternde, unglücklich machende Emotion, die ihn über der geschundenen Kreatur zusammen brechen ließ.