In einem heute weitgehend vergessen Film „Salo“ lässt Pier Paolo Passolini den Faschisten Führer, einen italienischen Grafen, folgenden Satz sagen: die Faschisten seien die einzig wahren Anarchisten. Sofern sich heute jemand daran erinnert und den Satz zitiert, wird der nachfolgende unterschlagen: Aber erst nach dem die Faschisten die Macht erobert haben. Wenn man sich nun Trump vorstellt, wie er an die Macht gelangte und wie sich jetzt aufführt, dann dürfte in den beiden Sätzen mehr als nur ein Körnchen Wahrheit...

Der Satz stellt einen Widerspruch in sich selbst dar. Trump regiert frei nach Lust und Laune. Was bitte hat das mit der Idee von Herrschaftsfreiheit zu tun
Und passen die beiden Begriffe überhaupt, um Trump zu charakterisieren? Es fehlt z.B. der starke Wirtschaftsbezug Trumps.
Was meinst du, Teddy?

Anarchismus kreist um das soziale und wirtschaftliche Leben und Faschismus als das Zusammenfassen der proletarischen italienischen Nation im Konkurrenzkampf gegen die europäischen Mächte vor allen Großbritannien.... wo fehlt da die Wirtschaft ?

Jedenfalls werden da Begriffe durcheinander gewürfelt, die nicht zusammen gehören? Ich versteh deinen Beitrag nicht so richtig, Teddy.

Anarchismus kannst du historisch wohl salopp allenfalls als den "feindlichen Bruder des Marxismus" bezeichnen. Beides historisch erledigt.

Faschismus aber bleibt Faschismus und damit einfach nur ekelhaft braun. Historisch hat er nichts mit der Arbeiterbewegung zu tun. Im Gegenteil. Die Parteien der Arbeiterbewegung - allen voran die Sozialdemokratie - befanden sich im Widerstand gegen den menschenverachtenden Faschismus.

Über die Geschichte des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus gibt die Bundeszentrale für politische Bildung übrigens einen guten Überblick: http://www.bpb.de/shop/zeitschriften/inf...onalsozialismus

Zitat von Findus im Beitrag #4

---

Jedenfalls werden da Begriffe durcheinander gewürfelt, die nicht zusammen gehören? Ich versteh deinen Beitrag nicht so richtig, Teddy.

Anarchismus kannst du historisch wohl salopp allenfalls als den "feindlichen Bruder des Marxismus" bezeichnen. Beides historisch erledigt.

Faschismus aber bleibt Faschismus und damit einfach nur ekelhaft braun. Historisch hat er nichts mit der Arbeiterbewegung zu tun. Im Gegenteil. Die Parteien der Arbeiterbewegung - allen voran die Sozialdemokratie - befanden sich im Widerstand gegen den menschenverachtenden Faschismus.

Über die Geschichte des Widerstandes gegen den Nationalsozialismus gibt die Bundeszentrale für politische Bildung übrigens einen guten Überblick: http://www.bpb.de/shop/zeitschriften/inf...onalsozialismus

---

Zitat von Findus

---

Anarchismus kannst du historisch wohl salopp allenfalls als den "feindlichen Bruder des Marxismus" bezeichnen. Beides historisch erledigt.

---

Den hätte ich gerne, muss aber wohl einsehen, dass dann andere kommen, die das Machtvakuum für sich auszunutzen wissen und aus dem Anarchismus heraus wieder eine Diktatur schaffen, die ich auch nicht will.

Zitat von Findus

---

Faschismus aber bleibt Faschismus und damit einfach nur ekelhaft braun. Historisch hat er nichts mit der Arbeiterbewegung zu tun. Im Gegenteil. Die Parteien der Arbeiterbewegung - allen voran die Sozialdemokratie - befanden sich im Widerstand gegen den menschenverachtenden Faschismus.

---

Ich lehne alle totalitären Regime ab, den Kommunismus als diktatorische Staatsform genau so, wie den Faschismus. Und auch die autoritäre Religion, egal ob Christentum, Islam oder die buddhistische Diktatur. Für mich sind alle dies Diktaturen wesensgleich und gleichermaßen menschenverachtend und unsozial. Da nur auf den Faschismus abzustellen, ist mir zu einseitig und zu moralisierend.

Die katholische Kirche mit ihrer Heiligen Inqisition und den Hexenverbrennungen und deren Judenhass waren mindestens genau so barbarisch wie der Faschismus. Und der Islam mit seinem Terrorismus???

Ich stelle hier nicht auf das Ausmaß des Terrors ab, das mag im 2. Weltkrieg gigantisch gewesen sein, aber dazu haben sich Menschen her gegeben, die damit für sich Vorteile gesehen haben.KZ Aufseher mussten nicht an die Front, der Dienst war risikolos, Denken wir auch an lüsterne Männer als Aufseher im KZ Ravensbrück, ein Paradies für Vergewaltiger. Foltererer waren in der Regel auch Sadisten, die so ihren Drang, andere zu quälen, legal ausleben konnten, Bruno Apitz beschreint den Folterer im KZ Buchenwald auch als Sadisten. Dabei ist es dann egal ob als Inquisitor im Hexenprozess oder im KZ Ravensbrück als Aufseher. Die absolute Macht über die geknechteten ist sicher. In Jeder Diktatur. Preis dafür die absolute Anpassung an das Regime. Egal ob als Moslem (Taliban, IS, ...) oder als Christlicher Inquisitor oder als stalinscher Gulag Aufseher oder eben als so ein Aufseher in einem fachistischen Konzentrationslager oder auch im US Folterlager Guantanamo. Immer wieder dieselben Widerlinge.