Ein Argument für das Projekt wäre, dass der Zugang zu den Leistungen für Familien barrierefreier wäre. Viele der bisherigen Leistungen sind Familien nicht bekannt bzw. sind umständlich in der Beantragung.
Ein Argument gegen das Projekt wäre, dass die zum Start 2,4 Mrd. Euro allein ein Viertel des Haushaltsansatzes in Personalkosten für die notwendigen Personalstellen einer neuen Verwaltungsstelle gehen.

Zusammenfassend: Der Zugang zu Leistungen wird einfacher. Da angenommen werden kann, dass damit arme Familien auch ihre Ansprüche voll ausschöpfen werden, ergibt sich also auch ein finanzieller Mehraufwand für die Kindergrundsicherung auf der Leistungsseite. Diese Verwaltungsvereinfachung wird jedoch zugleich um den Preis von mehr Verwaltung erkauft.

Ob es der beste Weg über die Kindergrundsicherung ist, arme Familien zur Inanspruchnahme von Leistungen für ihre Kinder zu bewegen oder ob möglicherweise eine schlicht bessere Information als kostengünstigere Variante genügt hätte, mag ich nicht zu beurteilen.

Es wäre auch datenschutzrechtlich kein zulässiges Verfahren, da im Grunde am Beispiel Bildung und Teilhabe festgemacht auch der Sportverein nicht wissen darf, dass manche Kinder auf Sozialleistungen angewiesen sind. Es geht also auch um das Recht auf informelle Selbstbestimmung.

Mit Blick auf die Begründung des steuerlichen Familienlastenausgleichs halte ich es richtig diesen - oder eben das Kindergeld als ggf. niedrigere Leistung - weiterhin direkt auszuzahlen bzw. das "Mehr" an den Lasten weiter über die Einkommenssteuer zu regeln.
Ich könnte mir jedoch durchaus vorstellen, dass weitergehende Leistungen z.B. aus der Grundsicherung hingegen in Form von kostenfreien Schul- bzw. KiTa-Mittagessen oder ähnlichem erbracht werden. Wenn die Städte und Gemeinden das Geld für das Mittagessen abrechnen würden, könnten Lehrer und Erzieher trotz Sachleistung nicht unterscheiden, welches Kind Sozialleistungen erhält und welches Kind nicht.

Zitat von Findus im Beitrag #4

---

Es wäre auch datenschutzrechtlich kein zulässiges Verfahren, da im Grunde am Beispiel Bildung und Teilhabe festgemacht auch der Sportverein nicht wissen darf, dass manche Kinder auf Sozialleistungen angewiesen sind. Es geht also auch um das Recht auf informelle Selbstbestimmung.

Mit Blick auf die Begründung des steuerlichen Familienlastenausgleichs halte ich es richtig diesen - oder eben das Kindergeld als ggf. niedrigere Leistung - weiterhin direkt auszuzahlen bzw. das "Mehr" an den Lasten weiter über die Einkommenssteuer zu regeln.
Ich könnte mir jedoch durchaus vorstellen, dass weitergehende Leistungen z.B. aus der Grundsicherung hingegen in Form von kostenfreien Schul- bzw. KiTa-Mittagessen oder ähnlichem erbracht werden. Wenn die Städte und Gemeinden das Geld für das Mittagessen abrechnen würden, könnten Lehrer und Erzieher trotz Sachleistung nicht unterscheiden, welches Kind Sozialleistungen erhält und welches Kind nicht.

---