Finde ich eine Überraschung, dass von der (Nicht-)Regierung so etwas geäußert wird.

http://www.t-online.de/nachrichten/deuts...alistisch-.html

Lassen wir einmal beiseite, dass keineswegs sicher ist, was für eine Regierung uns in nächster Zeit erwartet (bzw nicht erwartet) und lassen wir beiseite, dass diese Äußerungen vielleicht nur von anderen Sorgen ablenken sollen.

Die Frage ist, ob kostenloser Nahverkehr realistisch ist. Grundsätzlich ist diese Idee ja gut. Aber obwohl man Fahrscheinautomaten und Kontrolleure einsparen kann, muss mit deutlich mehr Fahrgästen gerechnet werden. D.h. mehr Busse und Bahnen sind nötig. Deren Betrieb und Unterhaltung fordern mehr Kosten ein.

Man kann dort, wo der Nahverkehr kostenlos sein soll, eine City-Maut erheben. Vielleicht in den Preisen differenziert, d.h. billiger für Anwohner und frei für Lieferverkehr. Elektrofahrzeuge und solche mit Wasserstoffantrieb sollten meiner Meinung nach nicht befreit werden (das machen bereits Vergünstigungen in der Kfz-Steuer), denn es geht nicht nur um weniger Abgase, sondern auch um weniger Verkehr, damit Busse nicht mehr im Stau stehen, schneller vorankommen und damit attraktiver werden. Die Maut-Einnahmen sollen in den ÖPNV gehen. Ob das die Kosten deckt, ist eine andere Frage.

Dass die Kostendeckung schwierig ist, zeigt ja laut Artikel, dass in 2 von 3 Experimenten die kostenlose ÖPNV-Einführung zurück genommen wurde. Nur in Talinn (Estland) ist derzeit der ÖPNV kostenlos.

Wer kostenlosen ÖPNV für unrealistisch hält, der kann auch diskutieren, ob es Möglichkeiten gibt, ihn deutlich billiger anzubieten als derzeit. Da hätte ich gerade bei der Bahn den größten Kritikpunkt: Lieber weniger (oder keine) Sonderangebote innerhalb einer eh schon unübersichtlichen Preisstruktur und dafür ein deutlich niedrigerer Grundpreis, auch wenn ich persönlich von einem "Last Minute"-Ticket von nur 14,90€ (ein durch die Bahncard 25 ermäßigtes 19,90€-Ticket) von Fulda nach Berlin mit ICE profitiert habe. Das war noch billiger als bei BlaBlaCar.

zumal städte wie münchen und das dazugehörige umland, derzeit absolut alle ressourcen beim schienenverkehr ausgereizt haben. es läuft hier vieles nur noch, wenn neu gebaut wird... für die nächsten 15-20 jahre stehen die planungen und vorhaben bereits... die ersten projekte werden auch gerade realisiert...

aber unterm strich wird das nicht ausreichen... und dann wieder verstärkt auf busse zu setzen??? ich weiß nicht, ob das der weisheit letzter schluß ist...

ich frage mich ernsthaft, wo münchen von jetzt auf gleich, die entsprechenden kapazitäten hernehmen sollte, wenn der öpnv wirklich kostenlos würde...

Zitat von Meridian im Beitrag #1

---

Die Frage ist, ob kostenloser Nahverkehr realistisch ist. Grundsätzlich ist diese Idee ja gut. Aber obwohl man Fahrscheinautomaten und Kontrolleure einsparen kann, muss mit deutlich mehr Fahrgästen gerechnet werden. D.h. mehr Busse und Bahnen sind nötig. Deren Betrieb und Unterhaltung fordern mehr Kosten ein.

---

Es geht eigentlich nur um Städte.
Ganz kostenlos ist schwierig. Aber man sollte versuchen, es wesentlich günstiger zu machen. Wenn beispielsweise in Frankfurt drei Personen mit dem RMV in die Stadt und zurück fahren wollen, kostet das 11,30 Euro (Gruppentageskarte). Das ist schon vergleichsweise günstig gegenüber Einzelfahrten. Aber mit dem Auto kann ich für das Geld hin und zurück fahren und drei Stunden im Parkhaus parken, und bequemer ist es allemal.

Fassen wir also zusammen: Dort wo Verkehrsinfrastruktur fehlt, wird keine geschaffen. Dort, wo bereits Alternativen mit ÖPNV und Car-Sharing bestehen, die auch genutzt werden, wird es kostenlos.
Erschliesst sich irgendwem die Logik dieses Ansatzes? Mir nicht.

Zu Fuß laufen ist immerhin gesünder

Zitat

---

Da gibt es keine wirkliche Logik, also such nicht weiter. ;-)

---

Darum geht es doch überhaupt nicht.
Ein flächendeckender Nahverkehr im 15-Minuten-Takt auf dem Lande lässt sich nun einmal nicht finanzieren.
Es geht in erster Linie darum, wie bekommen wir saubere Luft in die Städte. Ohne Fahrverbote und ohne bürokratischen Aufwand wie Maut-Gebühren und Ausnahme-Regelungen. Und da ist kostenloser Nahverkehr eine Idee, mehr nicht.

Zitat von Till im Beitrag #9

---

Darum geht es doch überhaupt nicht.
Ein flächendeckender Nahverkehr im 15-Minuten-Takt auf dem Lande lässt sich nun einmal nicht finanzieren.
Es geht in erster Linie darum, wie bekommen wir saubere Luft in die Städte. Ohne Fahrverbote und ohne bürokratischen Aufwand wie Maut-Gebühren und Ausnahme-Regelungen. Und da ist kostenloser Nahverkehr eine Idee, mehr nicht.

---

Für die Leute, die vom Land stammen, sollte man dafür sorgen, dass die Arbeitsplätze in ihrer Nähe entstehen.
Die Leute, die aus der Stadt aufs Land ziehen, weil es da so ruhig ist und die Luft so sauber, sollen sich über mangelnde Verkehrsanbindung nicht beschweren.
Im übrigen gibt es jede Menge P&R-Plätze.

Und daher bin ich für kostenlosen Narrenverkehr auf eine auszuwählende Insel im Südpazifik.

Obwohl, der Wahnsinn ist ja heute vorbei.

Zitat von Till im Beitrag #11

---

Für die Leute, die vom Land stammen, sollte man dafür sorgen, dass die Arbeitsplätze in ihrer Nähe entstehen.
Die Leute, die aus der Stadt aufs Land ziehen, weil es da so ruhig ist und die Luft so sauber, sollen sich über mangelnde Verkehrsanbindung nicht beschweren.
Im übrigen gibt es jede Menge P&R-Plätze.

---

Zitat von Findus im Beitrag #13

---

Zitat von Till im Beitrag #11

---

Für die Leute, die vom Land stammen, sollte man dafür sorgen, dass die Arbeitsplätze in ihrer Nähe entstehen.
Die Leute, die aus der Stadt aufs Land ziehen, weil es da so ruhig ist und die Luft so sauber, sollen sich über mangelnde Verkehrsanbindung nicht beschweren.
Im übrigen gibt es jede Menge P&R-Plätze.

---

Das ist unrealistisch, Till. Den
1. Bestimmen die Menschen nicht, wo Arbeitsplätze entstehen, sondern die Unternehmen bauen ihre Betriebe dort, wo es ihnen genehm ist.
2. Ist die Frage des Wohnortes auch eine Frage des Geldbeutels. Wohnen in Hamburg, Bremen oder München muss man sich überhaupt erstmal leisten können.

Solche Argumente haben den ÖPNV klein gehalten.
Und es gibt keinen Grund, hier du das Bild vom "dummen Bauern vom Lande" hier versuchst zu zeichnen.

---

Zitat von Findus im Beitrag #13

---

Zitat von Till im Beitrag #11

---

Für die Leute, die vom Land stammen, sollte man dafür sorgen, dass die Arbeitsplätze in ihrer Nähe entstehen.
Die Leute, die aus der Stadt aufs Land ziehen, weil es da so ruhig ist und die Luft so sauber, sollen sich über mangelnde Verkehrsanbindung nicht beschweren.
Im übrigen gibt es jede Menge P&R-Plätze.

---

Das ist unrealistisch, Till. Den
1. Bestimmen die Menschen nicht, wo Arbeitsplätze entstehen, sondern die Unternehmen bauen ihre Betriebe dort, wo es ihnen genehm ist.
2. Ist die Frage des Wohnortes auch eine Frage des Geldbeutels. Wohnen in Hamburg, Bremen oder München muss man sich überhaupt erstmal leisten können.
3. Es wird mal wieder verkannt, dass bereits manches Mittelzentrum Probleme hat, überhaupt seinen ÖPNV am leben zu halten.

Solche Argumente haben den ÖPNV klein gehalten.
Und es gibt keinen Grund, hier du das Bild vom "dummen Bauern vom Lande" hier versuchst zu zeichnen.

---