Zitat von Dr. Yes im Beitrag #135

---

Na gut, wahrscheinlich ordne ich die Revolutionsgarden und die Religionspolizei falsch ein. Wie die Stasi. "Ich liebe doch alle Menschen", sagte schon Erich Mielke.

---

Du doch nicht . Ich versuche nicht zu erklären, was mich an dem Begriff stört, damit du mir nicht wieder um die Ecke kommst mit der Offenbarung, daß ich einmal mehr bei dir "offene Türen einrenne."
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Kleidervorschriften im Islam sowohl als religiöse Pflicht zur Wahrung der Würde als auch als politisches Mittel zur Unterdrückung fungieren können, abhängig davon, ob sie auf Freiwilligkeit oder Zwang basieren.
Zwang zur Verhüllung der Frau wie im Iran ist ein politisches Mittel der Unterdrückung, die es zu kritisieren und zu verurteilen gilt.
Sie ist aber nur eine vieler "Baustellen", die es im Iran gibt und diese wiederum haben unterschiedliche Ursachen.
Im Westen sieht man jedoch vorzugsweise nur diese eine, die Unterdrückung der Frau, ist sie doch besonders geeignet, den Menschen in Intervention im Steinzeit-Iran schmackhaft zu machen.
(Im Irak war es neben dem bösen Diktator seine Massenvernichtungswaffen, in Afghanistan die Steinzeit-Taliban, den Frauen gehts nun nach 20 Jahren Militäreinsatz für ihre "Befreiung" schlechter denn je.)

Mit "Begeisterung " verfolge ich, wie man im 21. Jahrhundert in manchen Teilen der Welt die "Heiligen Schriften" "verkauft".
In Deutschland feiert eine Pastorin "Pole Dance" Gottestdienst. Was einst als Ort der Besinnung und des Gebets galt, wird nun zur Bühne für leicht bekleidete Tänzerinnen an der Stange. Die evangelische Landeskirche Hannover applaudiert..
Man lese und staune über die theologische Einordnung: Der Poledance-Gottesdienst sei bereits in der Bibel angepriesen worden. „Das steht alles in dieser Botschaft, die wir von Gott bekommen", so die Pastorin. Welche Bibelstelle genau das Tanzen an der Stange in leichter Bekleidung legitimiert, bleibt freilich ihr Geheimnis.
Wie so oft bei "eigenwilligen " Interpretationen "Heiliger Schriften: Theologen dürften vergeblich nach entsprechenden Passagen suchen.
Wenig überraschend berichtete der Norddeutsche Rundfunk mit kaum verhohlenem Enthusiasmus über das Spektakel. Wenig überraschend ist auch, wer das kritisiert, wird als Hetzer abgestempelt.

Das hier nur mal als Beispiel, wie sich die Kirche dem Zeitgeist anbiedert und dabei neben der Spur läuft.
Ist Religion nicht als moralisches Rückgrat einer Gesellschaft gedacht anstatt einem Trend hinterher zu laufen. ? Was bei dem TV zählt ist die Einschaltquote, in der Kirche die Besucherzahl?

Klar, die Menschen im Westen sind frei zu entscheiden, ihre Religion zu leben wie sie es wollen oder auch nicht, im Gegensatz zu jenen im "Steinzeit-Islam" im Iran, wo deren "Heiliges Buch" als Mittel zur politischen Unterdrückung missbraucht wird.
Wir fühlen "uns" immer bemüssigt dort zu intervenieren, wo Ressourcen und strategische Ziele "uns" nützen, selten haben Regimewechsel den Menschen vor Ort wirklich Freiheit und Wohlstand gebracht. Sowohl Bush als auch Trump und wie sie alle hiessen, hatten je bzw haben nie einen Nachkriegsplan und last noch least keinen Schimmer von der Religion und Kultur der jeweiligen Länder, die sie "befreiten." Nur ganz viel "Erfahrung" mit dem "Steinzeit-Islam", wohl wissend, dass sich damit ordentlich Kriegspropaganda machen lässt.

In den islamischen Staaten werden die Kleidervorschriften sehr unterschiedlich gehandhabt.Was in manchen Ländern Pflicht ist wird in anderen eher salopp gesehen.Unabhängig davon,das sind nun wirklich interne Angelegenheiten dieser Länder.Wenn es die gesellschaftliche Entwicklung dort bedingt sich an Kleidervorschriften zu halten oder auch nicht geht uns das im Westen nichts an.Vieles ist dort auch nicht religionsbedingt sondern eher aus Traditionen hervorgehend.Auch diese Gesellschaften werden auf Dauer,wenn sie sich erfolgreich entwickeln wollen,nicht umhin kommen Frauen den gleichen Freiraum wie Männern zu gewähren.Wenn nicht,geht uns das auch nichts an.

Zitat von Alya II. im Beitrag #136

---

Ist Religion nicht als moralisches Rückgrat einer Gesellschaft gedacht

---

Das wage ich zu bezweifeln.Um moralisch zu handeln bedarf es keiner Religion.Wäre Religion ein moralisches Rückgrat hätte es all jene Verbrechen im Namen der Religionen niemals geben dürfen.Religion ist ein Geschäftsmodell mit dem man erstens viel Geld machen und zweitens die Menschen bestens beherrschen kann.Das schließt alle Religionen ein.Sie sind unnütz wie ein Kropf und schädlich für die Menschen.Dennoch steht es jedem frei sich welchen Hokuspokus auch immer anzuschließen.Die Tatsache das sich die Gläubigen der unterschiedlichen Religionen gegenseitig beharken,weil die jeweils anderen nicht den "richtigen" Glauben haben,sagt schon alles über Toleranz und Moral.

Zitat von Alya II. im Beitrag #136

---

Ich versuche nicht zu erklären, was mich an dem Begriff stört

---

Und dann tust du es doch.

Es ist immer ein Problem, die Grenzen zwischen dem Recht eines Staates, seine "inneren Angelegenheiten" zu regeln, und Verstößen gegen Menschenrechte (also z.B. Diskriminierung von Frauen oder ethnischen Minderheiten, Folter etc.) eindeutig zu ziehen. Das Problem gab es schon bei uns im Verhältnis BRD - DDR. Aber wenn eine junge Frau von einer staatlichen Instanz zu Tode geprügelt wird, weil sie ihr Kopftuch nicht richtig trägt, dann ist diese Grenze eindeutig überschritten. (Bitte jetzt nicht mit "aber in Minneapolis ..." kommen.) Und wie es um die Rechte von Frauen in Afghanistan bestellt ist, liegt einzig und allein in der Verantwortung der Taliban.

"Innere Angelegenheiten" war früher immer ein Freibrief, ungehindert gegen Menschenrechte im eigenen Land zu verstoßen. Das änderte sich in Europa mit der KSZE-Schlussakte. Zu den Versuchen, von außen Einfluss zu nehmen, fällt dir natürlich wieder nur Bush und Trump ein. Ich kann mich an frühere Fälle erinnern. Das Schreckensregime der Roten Khmer in Kambodscha wurde erst durch einen robusten Einsatz vietnamesischen Militärs 1979 beendet. Die SU hat versucht, die inneren Angelegenheiten Afghanistans zu "beeinflussen", ohne Erfolg; aber klar, für die Lage der Frauen in Afghanistan heute ist ausschließlich die NATO verantwortlich.

Religion war noch nie moralisches Rückgrat einer Gesellschaft, sondern diente und dient der herrschenden Schicht als Machtmittel. Davon haben wir uns in Deutschland weitestgehend befreit. Und dann passiert so ein "Unding" wie Poledance in der Kirche. Ich finde es nicht prickelnd, genauso wenig wie das ständige Auf und Nieder im katholischen Gottesdienst, aber wer's mag, soll hingehen, wer nicht, bleibt zu Hause oder geht gleich zu den Evangelikalen. Ich habe sowieso meine eigene Vorstellung von Gott und brauche keine Instanz, die mir moralisches Handeln vorschreibt. Den Bericht des NDR über den Poledance-Gottesdienst kann man als wohlwollend neutral bezeichnen; "Enthusiasmus" erkenne ich dort nicht, und wenn es, insbesondere aus rechten Kreisen, tatsächlich üble Hasskommentare gab, wäre das für mich so überraschend wie Schnee im Winter.

Zitat von Domingo im Beitrag #137

---

Das wage ich zu bezweifeln.Um moralisch zu handeln bedarf es keiner Religion.

---

Es gibt verschiedene Kompasse für moralisches Handeln, einer davon kann sehr wohl Religion sein.

Zitat von Domingo im Beitrag #137

---

Wäre Religion ein moralisches Rückgrat hätte es all jene Verbrechen im Namen der Religionen niemals geben dürfen

---

Für dem Missbrauch von Religion ist einzig der Mensch verantwortlich, nicht die Religion.

Zitat von Domingo im Beitrag #137

---

Religion ist ein Geschäftsmodell mit dem man erstens viel Geld machen und zweitens die Menschen bestens beherrschen kann.Das schließt alle Religionen ein.

---

Darauf fällt mir folgendes ein:
„Es steht geschrieben: Mein Haus soll ein Bethaus heißen; ihr aber macht eine Räuberhöhle daraus." – Matthäus 21,13"
Diese Worte Jesu, als er die Händler aus dem Tempel vertrieb, gewinnen angesichts verschiedener Entwicklungen eine erschreckende Aktualität. Die Frage ist nur: Wer wird heute noch aufstehen und die Tische umstoßen?
Was können Religionen dafür, wenn Menschen den Tempel in eine "Räuberhöhle" verwandeln.?
Um Menschen zu beherrschen, dazu bedarf es keiner Religion, es gibt viele andere Mittel, allen voran der schnöde Mammon. ?

Zitat von Domingo im Beitrag #137

---

.

[quote="Domingo"|p55511].Das schließt alle Religionen ein.Sie sind unnütz wie ein Kropf und schädlich für die Menschen.Dennoch steht es jedem frei sich welchen Hokuspokus auch immer anzuschließen.Die Tatsache das sich die Gläubigen der unterschiedlichen Religionen gegenseitig beharken,weil die jeweils anderen nicht den "richtigen" Glauben haben,sagt schon alles über Toleranz und Moral.

---

Du findest Religionen unnütz und ich finde es anmassend, wenn du damit für die gesamten Gläubigen, egal welcher Religionszugehörigkeit zu sprechen glaubst und ihre Religion respektlos "Hokuspokus" nennst. Für dich persönlich --- sei es natürlich unbenommen. Schädlich ist auch die Respektlosigkeit eines Atheisten gegenüber Gläubigen.
Eigentlich hätte ich dir ein wenig mehr Durchblick zugetraut. Wenn, wie du es nennst, Religionen sich gegenseitig "beharken", so hatte das in der Geschichte bis in die Gegenwart oft politische Gründe, die nicht in den einzelnen unterschiedlichen Glaubensbekenntnissen behaftet sind.
Teile und Herrsche . Damit mache ich aber nun nicht noch ein neues Fass auf.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #138

---

Und dann tust du es doch

---

Stimmt. Ich kann halt die Klappe nicht halten

.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #138

---

Aber wenn eine junge Frau von einer staatlichen Instanz zu Tode geprügelt wird, weil sie ihr Kopftuch nicht richtig trägt, dann ist diese Grenze eindeutig überschritten. (Bitte jetzt nicht mit "aber in Minneapolis ..." kommen.) Und wie es um die Rechte von Frauen in Afghanistan bestellt ist, liegt einzig und allein in der Verantwortung der Taliban.

---

komme ich nicht, keine Sorge, es gäbe genug andere Beispiele.
Um es auf den Punkt zu bringen...Stichwort: humanitäre Intervention! Was die Situation der Frauen in Afghanistan anbelangt, so wurde u.a. auch diese genutzt, um für den Kriegseinsatz zu werben, der nicht nur völkerrechtlich, sondern auch menschenrechtlich illegal war. Dabei hatte gerade dieser den Frauen und Kindern die Lebensgrundlagen entzogen mit dem Vorwand, sie "retten" zu wollen.
Wenn ein Frau zu Tode geprügelt wird, weil sie ihr Kopftuch nicht richtig trägt, wie mutmaßlich im Iran, dann ist mehr als nur eine Grenze überschritten, Anlass, eine militärische Intervention zu rechtfertigen, darf er nicht sein. Anderswo ist die Situation der Frauen verheerend, nicht nur
bedingt von extremen Wetterbedingungen, nicht verursacht durche eine Naturkatastrophe, sondern durch kriegerische Handlungen einer Nation, die "wir" mit Waffen versorgen. Selektive "Empathie" halt. So wie die Krokodilstränen eines Bundeskanzlers.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #138

---

Zu den Versuchen, von außen Einfluss zu nehmen, fällt dir natürlich wieder nur Bush und Trump ein.

---

Warum wohl? Wer's weiß, wir'wird's wissen. Mir fallen noch eine Reihe anderer an, doch beschränke ich mich auf das Chaos der Arabischen Halbinsel.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #138

---

Ich finde es nicht prickelnd, genauso wenig wie das ständige Auf und Nieder im katholischen Gottesdienst, aber wer\'s mag, soll hingehen, wer nicht, bleibt zu Hause oder geht gleich zu den Evangelikalen. Ich habe sowieso meine eigene Vorstellung von Gott und brauche keine Instanz

---

Diesesmal bist du es, der bei mir offene Türen einrennt. Das hindert mich aber nicht daran, Jene, die es anders mögen, mit Verständnis zu begnen. Ich lebe in einem Land, in dem die Menschen sehr traditionell leben, Muslime wie Christen, (die sich nicht "beharken") und für die Religion einen hohen Stellenwert hat. Diese Gesellschaft ist keineswegs besser - aber auch nicht schlechter als die westliche, nur anders.

Um nochmals aufs Thema Iran zurückzukommen. Wenn man den diversen Nachrichten, die von dort kommen glauben kann, so fürchten sich die Menschen vor einer Intervention Trumps. Ich kanns verstehen, auch dass viele sich einen Regimewechsel wünschen, aber ganz bestimmt nicht von Trump oder Netanyahu initiiert.

Zitat von Alya II. im Beitrag #139

---

Du findest Religionen unnütz und ich finde es anmassend, wenn du damit für die gesamten Gläubigen, egal welcher Religionszugehörigkeit zu sprechen glaubst und ihre Religion respektlos "Hokuspokus" nennst.

---

Mag sein dass es respektlos ist.Mir ist es schlicht völlig gleichgültig ob Menschen an Götter glauben,es gibt in der menschlichen Vorstellungswelt ja nicht nur einen,die Hindus können das bezeugen.Und wenn ich an den Götterfriedhof denke auf dem sicher Hunderte Götter von den Menschen im Laufe der Zeit entsorgt wurden zeigt mir das nur,dass es keine gibt.Weder Götter noch Teufel.Es sind Erfindungen der Menschen die nur in ihrer Fantasie existieren.Vielleicht brauchen das ja viele um sich das Leben erklären zu können.Dann soll es so sein.Aber ich bin mir sehr sicher dass für Atheisten in der Hölle kein Platz ist,dort drängeln sich schon zu viele Gläubige.

Zitat von Alya II. im Beitrag #140

---

Um nochmals aufs Thema Iran zurückzukommen. Wenn man den diversen Nachrichten, die von dort kommen glauben kann, so fürchten sich die Menschen vor einer Intervention Trumps.

---

Kann gut sein. Ich sähe einen wie Trump auch nicht als Befreier Deutschlands von den Nazis, genauso wenig wie Stalin. Was sollen sie auch von den Amis erwarten? Die Amis haben ihnen Pahlewi gebracht, dann Chomeini ... Kann auch gut sein, dass die Iraner wissen, dass ihr Staat für eine Demokratie (noch) nicht reif ist. Eine Demokratie ist kaum in der Lage, Rivalitäten und widerstrebende Interessen von Gruppen, die nicht kompromissfähig sind, unter einen Hut zu bringen. Ein autoritäres Regime, das wenigstens die Menschenrechte achtet, würde erst mal genügen. Aber sowas ist nur ein frommer Wunsch ...

Zitat von Domingo im Beitrag #141

---

Mir ist es schlicht völlig gleichgültig ob Menschen an Götter glauben

---

..und es es auch völlig gleichgültig und uninteressant, an was du glaubst oder auch nicht. Dumm wird es nur. wenn Atheisten gleich Fundamentalisten sich damit brüsten, die Hüter der einzigen Wahrheit zu sein.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #142

---

Ein autoritäres Regime, das wenigstens die Menschenrechte achtet, würde erst mal genügen

---

'

Das ist ein legitimer Wunsch, gegen den niemand etwas einwenden kann.
Bleibt dennoch die Frage, warum der Wertewesten glaubt, sich im Iran wegen der "groben" Menschenrechtsverletzungen dessen Regierung einmischen zu müssen, wohlwissend, wie schief die meisten Interventionen in Sache Regimewechsel in der Vergangenheit liefen.
Viel glaubwürdiger und einfacher wäre es, gegen die groben Menschenrechtsverletzungen befreundeter Regierungen anzugehen, die man mit Waffenlieferungen befeuert.
Die Liste der Teilnehmer der diesjährigen Sicherheitskonferenz steht wohl schon ziemlich fest, klar auch, wer ausgeladen ist.

Tony Blair hat aktuell seine neue und sicher lukrative Rolle im von Donald Trump initiierten „Friedensrat“ für den Gazastreifen übernommen. ( im Verein mit einem Amerikaner, der von Beruf Schwiegersohn von Trump ist und Imombilienheini.)
Dieser "Friedensrat" wird ganz bestimmt für die Einhaltung der Menschenrechte dort sorgen. Ausgerechnet Blair.

Zitat von Anthea im Beitrag #144

---

Ja, ich weiß: "Deo lu vult" gab es früher auch auf der christlichen Seite. Aber die Zeiten haben sich geändert, während auf der anderen Seite noch viele Idioten in der "Steinzeit" verblieben sind.

---

Dieses "Deo" ist mir leider nicht bekannt.
Meintest du etwa Deus lu vult?
Idioten gibts überall, die sterben nirgendwo aus und die Kreuzfahrer sind noch lange nicht ausgestorben und dienen nicht Gott, sondern dem Mamon.

Zitat von Alya II. im Beitrag #143

---

Dumm wird es nur. wenn Atheisten gleich Fundamentalisten sich damit brüsten, die Hüter der einzigen Wahrheit zu sein.

---

Ich nehme mir nur das Recht meine Meinung zu Religionen zu äußern so wie auch Gläubige das Recht haben ihren Standpunkt zu vertreten.Sicher bist du auch so tolerant die Hindugötter als real existierend anzusehen wie auch die in der Menschheitsgeschichte bereits "verstorbenen" anderen Götter.Damit sollten wir das Thema beenden.

Zitat von Domingo im Beitrag #147

---

Sicher bist du auch so tolerant die Hindugötter als real existierend anzusehen wie auch die in der Menschheitsgeschichte bereits "verstorbenen" anderen Götter.Damit sollten wir das Thema beenden.

---

Sollten wir das? Wie du meinst.
Ich toleriere Menschen (nicht Götter) , egal welchen Glaubens und werde diesen niemals als "Humbuk" herabwürdigen. Am meisten schätze ich, wenn jeder glaubt was er möchte und damit nicht hausieren bzw missionieren geht. Das gilt auch für Atheisten, die sich als die Schlausten und Aufgeklärtesten betrachten.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #142

---

Zitat von Alya II. im Beitrag #140

---

Um nochmals aufs Thema Iran zurückzukommen. Wenn man den diversen Nachrichten, die von dort kommen glauben kann, so fürchten sich die Menschen vor einer Intervention Trumps.

---

Kann gut sein. Ich sähe einen wie Trump auch nicht als Befreier Deutschlands von den Nazis, genauso wenig wie Stalin. Was sollen sie auch von den Amis erwarten? Die Amis haben ihnen Pahlewi gebracht, dann Chomeini ... Kann auch gut sein, dass die Iraner wissen, dass ihr Staat für eine Demokratie (noch) nicht reif ist. Eine Demokratie ist kaum in der Lage, Rivalitäten und widerstrebende Interessen von Gruppen, die nicht kompromissfähig sind, unter einen Hut zu bringen. Ein autoritäres Regime, das wenigstens die Menschenrechte achtet, würde erst mal genügen. Aber sowas ist nur ein frommer Wunsch ...

---

Kann alles sein - oder auch nicht. Ganz sicher ist gewiss, dass die Iraner keine Belehrung oder gar "Unterstützung" in Sache Demokratie wünschen seitens eines Trumps oder Netanyahus ... denen Menschenrrechte am A....vorbeigehen.

Wie einseitig bzw verzerrt unsere Medien informieren, das zeigt folgender Bericht des Max Blumenthal.
"Das Iran-Inferno" https://www.manova.news/artikel/das-iran-inferno

Nach israelischen Berichten haben verschiedene Fluglinien bereits Verbindungen in den Nahen Osten gestrichen. Die Menschen, nicht nur im Iran. fürchten, daß ein Angriff auf den Iran kurz bevor steht. Ob dieser nochmals so relativ "glimpflich endet, wagt keiner zu sagen. Wer aber derjenige ist, der Öl ins Feuer gießt, sollte eigentlich jedem klar sein.