Michael Wolffsohn gab kürzlich dem DLF ein Interview.Er verteidigte die Massaker des IDF an palästinensischen Zivilisten als unumgänglich.Auch die völlige Zerstörung der medizinischen Infrastruktur im Getto fand seine Zustimmung.Auf die Frage wie er sich zu den geplanten 22 neuen Siedlungen in der Westbank und den aggressiven israelischen Siedlern stelle,antwortete er die Aggressionen der Siedler hätten ihren Ursprung im Widerstand der zu Vertreibenden.Als Moderator hätte ich nun gefragt ob die zu Vertreibenden denn kein Recht auf Widerstand hätten aber ich weiß ja in welchen Land ich lebe.Die Frage wurde nicht gestellt,Wolffsohns Antwort unwidersprochen hingenommen.Deutschland live,immer noch mit Sympathien für faschistische Regime behaftet.

Eine Doku die die Faschistisierung Israels zeigt,vor Jahren im ÖR undenkbar:
https://www.arte.tv/de/videos/115065-000...n-an-der-macht/

Papperlapapp. Vor Jahren gab es schon kritische Berichte über Israel, insbesondere aus Gaza, als es noch israelisch besetzt war, auch über Israels Zerstörungswut gegen viele von der EU finanzierte Einrichtungen im Zuge der 2. Intifada.

Anscheinend spielt der Angriff Israels auf den Iran hier im Forum keine Rolle,deshalb möchte ich den Vorreiter machen.Begründet wird dieser Angriff mit israelischen Sicherheitsinteressen,selbstverständlich sekundiert von seinen westlichen Unterstützern.Der Iran dürfe keine Atomwaffen besitzen und entwickeln,dieses Recht im Nahen Osten steht ausschließlich Israel zu,niemanden sonst.Es gab ja bereits ein Abkommen darüber welches von den USA unter Trump einseitig gekündigt wurde.Nun soll,ebenfalls unter Trump,ein neues Abkommen verhandelt werden.Haben aber solche Verträge mit westlichen Staaten überhaupt Sinn wenn sie umgehend wieder für nichtig erklärt werden können?Vermutlich nicht.Das wird man im Iran ähnlich sehen.Nun sitzt die israelische Bevölkerung im Bunker und harrt der Dinge die kommen werden,weil mit diesem israelischen Angriff auf den Iran die Sicherheit des Landes ganz sicher gestärkt wurde.Im Moment gehen die Angriffe weiter,sicher in der Hoffnung Teheran bekommt endlich den Arsch hoch und steigt in einen veritablen Krieg ein,etwas was der Kapitalismus braucht wie die Luft zum Atmen.Es gibt von der UNO und anderen Aufrufe an beide Seiten nicht zu eskalieren.An beide Seiten wohlgemerkt,was bedeuten soll,der Iran solle auf Reaktionen verzichten und den Angriff hinnehmen.Kaum vorstellbar, dass diese Hoffnung sich erfüllt.

Welche Optionen hat der Iran im Krieg gegen Israel? Viele dürften es nicht sein.Israel ist militärisch wesentlich stärker und hat die uneingeschränkte Unterstützung der westlichen Staaten.Teheran wird am Ende nichts anderes übrig bleiben als das zu tun was man ihm immer vorwirft-so schnell wie möglich die Bombe zu bauen.Die Verhandlungen mit den USA,die ja eigentlich nur das Annehmen des Ultimatums von Trump bedeutete,dürften gescheitert sein.Es zeigt sich wieder einmal,das in dieser Welt der Besitz der Bombe eine Lebensversicherung sein kann denn Verträge und Zusicherungen haben keinen Wert mehr.Sie dienen nur dazu sich Zeit zu verschaffen um Kriege vorzubereiten.

Jean Jaurès
Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen.Damit hatte Jaurès absolut in`s Schwarze getroffen.Dieses auf Konkurrenz im Inneren und Äußeren aufgebaute System und Krieg sind eineiige Zwillinge und untrennbar miteinander verbunden.China versucht beide Systeme miteinander zu verbinden,den Kapitalismus um wirtschaftlich dessen Effektivität zu nutzen und den Sozialismus um die Ergebnisse der Bevölkerung zukommen zu lassen.Bisher ist man damit sehr erfolgreich ohne ständig Krieg führen zu müssen.Was auch damit zu tun hat,dass die KP dort das Sagen hat und nicht die Oligarchen wie z.B. in den USA.

Zitat von fjodorov im Beitrag #635

---

Jean Jaurès
Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen.Damit hatte Jaurès absolut in`s Schwarze getroffen.Dieses auf Konkurrenz im Inneren und Äußeren aufgebaute System und Krieg sind eineiige Zwillinge und untrennbar miteinander verbunden.China versucht beide Systeme miteinander zu verbinden,den Kapitalismus um wirtschaftlich dessen Effektivität zu nutzen und den Sozialismus um die Ergebnisse der Bevölkerung zukommen zu lassen.Bisher ist man damit sehr erfolgreich ohne ständig Krieg führen zu müssen.Was auch damit zu tun hat,dass die KP dort das Sagen hat und nicht die Oligarchen wie z.B. in den USA.

---

Auch der Blick nach Hong Kong erhellt die Sicht.

Ich habe durchaus den Irankrieg mitbekommen und mit meine Sorgen gemacht, aber gestern war fürs Forum kaum Zeit. Nach der Arbeit wollte ich alle Einkäufe gestern erledigen, um das nicht heute in der schwülen Hitze machen zu müssen.

Die Auswirkungen dieses Krieges für Russland sind unterschiedlich:

Es fallen wohl Waffenlieferungen aus dem Iran weg. Dass Israel den Iran angreift, könnte auch mit dem Ukrainekrieg zu tun haben. RU hat Netanjahu scharf kritisiert wegen der Angriffe auf en Gazastreifen. Und IL droht mit der Unterstützung der Ukraine. Man kann die Ukraine auch indirekt unterstützen, in dem man den Iran angreift, der RU dann nicht mehr mit Waffenlieferungen helfen kann.

Andererseits erhöht sich jetzt schon der Ölpreis, wovon Russland profitiert.

https://www.morgenpost.de/politik/articl...-herrscher.html

Zitat von Meridian im Beitrag #638

---

Andererseits erhöht sich jetzt schon der Ölpreis, wovon Russland profitiert.

---

Putin mahnt zu Mäßigung im Nahen Osten

In einem Video (nicht mehr auffindbar) wurde von einer angeblichen Drohung Israels, einen Militärschlag auf die Türkei durchzuführen, nachdem Erdogan den Militärschlag gegen den Iran heftig kritisiert hat. Ob das stimmt, ist eine andere Frage.

Aber gesetzt den Fall, Israel sendet Raketen gegen Israel. Und die Türkei, ein NATO-Mitglied, ruft den NATO den Bündnisfall aus. Wie würde die NATO reagieren? Vermutlich gar nicht. Ich kann mir aber denken, dass Erdogan Israel liebend gerne zu einem Militärschlag provozieren will, um die NATO dadurch bloßstellen zu wollen.
Sollte die NATO dem Bündnisfall erwartungsgemäß nicht folgen, könnte es sein, dass die Türkei aus der NATO austritt. Damit verliert die NATO strategisch wichtige Stützpunkte, aber würde sich aus einem direkten Krieg mit dem Iran vorerst raushalten.
In Europa kann das Ganze aber zu politischen Verwerfungen und Unruhen führen, was vermutlich AfD-ähnlichen Parteien zugute kommen wird.

Hat wohl seinen Grund, dass das Video nicht mehr auffindbar ist.

Mehr lesen, weniger TikTok.

Die G7 haben erklärt der Iran ist für die Destabilisierung des Nahen Ostens verantwortlich,also nicht Israel das ständig seine Nachbarn attackiert und mit Angriffen destabilisiert.Auch ist der Krieg Israels + USA kein Angriffskrieg,so wie der russische Krieg gegen die Ukraine,angeblich ist es ein Verteidigungsschlag.Das Wort "Aggressor" im Zusammenhang mit dem völkerrechtswidrigen Angriff Israels auf den Iran fällt nicht.Diese Bezeichnung ist nur Russland vorbehalten.Hier zeigt sich zum wiederholten Mal die Doppelzüngigkeit des Westens.Während man im Fall der Ukraine mit allen Mitteln das Opfer unterstützt ,geschieht hier das völlige Gegenteil-der Täter erhält alle Hilfe.Während man im Ukrainekrieg immer mit dem Völkerrecht argumentiert,spielt dieses nicht einmal verbal eine Rolle im Krieg Israels.Man vermeidet es strikt das Wort auch nur in den Mund zu nehmen.
Die völlige Zerstörung der militärischen Infrastruktur Syriens durch Israel vor einigen Monaten erklärt sich jetzt nachträglich.Für die israelische Luftwaffe ist es nun kein Problem über Syrien und die irakischen Kurdengebiete den Iran zu erreichen.Widerstand gegen die illegale Nutzung dieser Hoheitsgebiete ist nicht zu erwarten.Kritik daran von westlicher Seite ohnehin nicht.Damit zeigt sich aber auch, dass dieser Krieg nicht plötzlich begonnen wurde sondern trotz der Verhandlungen über ein neues Atomabkommen lange geplant war.Diese Verhandlungen wurden genauso hinterhältig geführt wie die Minsker Abkommen,es war nie angedacht diese Verhandlungen zum Erfolg zu führen.Sie dienten ausschließlich der Kriegsvorbereitung.
Eine mögliche Niederlage des Iran,verbunden mit einem Regimewechsel hätte auch Auswirkungen auf Russland.Dessen Ziel über das Kaspische Meer und den Iran eine neue Handelstrasse als Alternative zur Ostsee in Richtung Asien zu schaffen wäre dann obsolet.Parallel wäre dann auch eine Schwächung der BRICS+ erreicht.Ob sich die bisher erfolgreiche Strategie des Westens auf Dauer halten lässt oder in einen Dritten Weltkrieg mündet steht noch in den Sternen aber die Wahrscheinlichkeit eines solchen steigt ununterbrochen denn was Verträge und Verhandlungen mit dem Westen wert sind hat sich erneut gezeigt.

Wieder ein Beitrag gespickt mit Propaganda und Halbwahrheiten.

Ohne Frage ist das Vorgehen Israels gegen den Iran schwer mit dem Völkerrecht in Einklang zu bringen, zurückhaltend formuliert. Allerdings gibt es im Vergleich mit Russland doch gravierende Unterschiede.

Das Atomabkommen mit dem Iran wurde von Trump während seiner ersten Amtszeit aufgekündigt, nachdem klar war, dass der Iran sich nicht an die Auflagen hält; kürzliche neue Verhandlungen zwischen Trump und Iran waren bis jetzt ergebnislos und für Israel uninteressant. Eine Bedrohung Israels durch den Iran und seine verbündeten 3 Hs - Hamas, Hisbollah, Huthi - war real. Die Einlassung des Iran, sein Atomprogramm diene nur zivilen Zwecken, ist unglaubwürdig; für zivile Zwecke benötigt man keine Uran235-Anreicherung auf 90%. Israel hat kein Hehl daraus gemacht, dass der Angriff von langer Hand - man spricht von drei Jahren, also weit vor Trumps neuerlichen Versuchen eines Deals - vorbereitet war, und man hat mit bemerkenswerter Präzision ausschließlich militärische Ziele sowie Repräsentanten und Anlagen des Atomprogramms ins Visier genommen, nicht zuletzt mit einer Vielzahl iranischer Agenten. Netanjahu hat bestritten, einen Regime Change im Iran herbeiführen zu wollen; gleichwohl gibt es im Iran - zumindest in den großen Städten - eine Mehrheit der Bevölkerung, die diesen begrüßen würde.

Demgegenüber ist die angebliche Bedrohung Russlands durch Ukraine und NATO ein Vorwand für Putins imperialistische Ziele, an deren Ende die Annexion der gesamten Ukraine steht. Der wiederholte Verweis auf Art. 51 UN-Charta durch die Putinfreunde ist geradezu grotesk. Verträge wie Minsk II wurden als erstes von den Aufständischen und den russischen grünen Männchen gebrochen. Russland bombardiert in der Ukraine wahllos zivile Ziele, ausschließlich um Terror zu verbreiten. Ein von Putin geplanter Regimewechsel in der Ukraine wird nur von einer Minderheit innerhalb der russischstämmigen Bevölkerung der Ukraine begrüßt. Und ich kann gerne noch einmal die bilateralen Verträge mit der Ukraine aufzählen, die Russland von einem Tag auf den anderen gebrochen hat:
Charta von Paris, 21.11.1990
Budapester Memorandum, 05.12.1994
Russisch-ukrainischer Freundschaftsvertrag, 31.05.1997
Russisch-ukrainischer Grenzvertrag, 28.01.2003
Russisch-ukrainischer Vertrag zur gemeinsamen Nutzung des Asowschen Meeres, 24.12.2003
Charkiw-Verträge, 21.04.2010
Minsk II, 12.02.2015